Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2941/12

г. Саратов

03 мая 2012 г.

Дело N А57-23250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энигма" Суслова А.С., действующего по доверенности от 11.08.2011 N 21, представителя открытого акционерного общества "Саратов-Лада" Торгашовой Л.А., действующей по доверенности от 08.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 2, ОГРН 1046404915677, ИНН 6449972700)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2012 года

по делу N А57-23250/2011 (судья Алькова В.А.)

по иску открытого акционерного общества "Саратов-Лада" (413100, Саратовская область, г.Энгельс, пр-кт Строителей, д. 64, ОГРН 1026401974928, ИНН 6449011150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (413113, Саратовская область, г.Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 2, ОГРН 1046404915677, ИНН 6449972700)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратов-Лада" (далее ОАО "Саратов-Лада, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее ООО "Энигма", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 733,38 руб., начисленных на сумму несвоевременно уплаченную за товар, поставленный по договорам поставки от 17.02.2005 N 115 и от 29.04.2005 N 239.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 года по 16.08.2011 в сумме 84 708,71 руб., начисленных на сумму несвоевременно уплаченную за товар, поставленный по договорам поставки от 17.02.2005 N 115 и от 29.04.2005 N 239. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012 требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 29.04.2005 N 239 в размере 3 923,13 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера А57-2679/2012.

Сумма процентов, предъявленных к взысканию истцом с ответчика в рамках настоящего спора, составила 80 785,58 руб., начисленных на сумму несвоевременно уплаченную за товар, поставленный по договору поставки от 17.02.2005 N 115. Уточнение судом принято.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3231,42 руб.

ООО "Энигма" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Саратов-Лада" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2005 года между ОАО "Саратов-Лада" (поставщик) и ООО "Энигма" (покупатель) заключен договор поставки N 115, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателю товар, а именно запасные части к автомобилям "Hyundai" в ассортименте, количестве, цене соответствующим товарным накладным (т.1 л.д.31).

Согласно пункту 1.2. договора, товарные накладные являются его неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен пунктами 7.1. - 7.3. с 17.02.2005 по 28.02.2005. В случае, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, он считается продлённым на следующий календарный год.

Истец свои обязательства исполнил и в период с 10.06.2005 по 17.10.2006 по представленным в материалы дела товарным и расходным накладным N СЛ-00090, N СЛ-00091, N СЛ-00093, N Сл-00094, N СЛ-00105, N СЛ-00106, N СЛ- 00118, N СЛ-00184, N СЛ-00186, N СЛ-00341, N СЛ-00345, N Сл-00460, N СЛ-00464 поставил ответчику товары на общую сумму 326 406,42 руб. (т.1 л.д.35-60).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится по мере реализации в течение 3 суток.

Ответчик в течение 5 лет товар не оплачивал.

Согласно акту сверки расчётов, на 31 декабря 2010 года дебиторская задолженность ответчика составила 342 357,09 руб. (т.1 л.д.67).

16 августа 2011 года ответчик перечислил денежные средства за поставленный товар на сумму 330 000 руб., указав в платёжном поручение N 429 в качестве назначения платежа "дебиторская задолженность претензия N 1193 от 18.07.2011 г..".

22 августа 2011 года ответчик перечислил денежные средства за поставленный товар на сумму 12 357,09 руб., указав в платёжном поручение N 499 в качестве назначения платежа "дебиторская задолженность претензия N 1193 от 18.07.2011 г..".

Поскольку, по мнению истца, ответчик неправомерно длительное время удерживал и уклонялся от оплаты полученного товара, ООО "Саратов-Лада" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия путём переговоров, споры разрешаются Арбитражным судом Саратовской области (т.1 л.д.12).

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом ответчику и длительное неисполнение ответчиком встречного обязательства по его оплате, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт получения товара. Считает, что взыскание процентов необоснованно, поскольку товары, полученные на реализацию ответчиком от истца, не проданы и по настоящее время хранятся на складе. Кроме того, ответчик расценил заключённый договор как договор товарного кредита, по условиям которого санкции за нарушение обязательств по оплате не предусмотрены, а в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор является беспроцентным.

Доводы ответчика суды сочли необоснованными, так как они противоречат условиям заключённого договора, и смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Указанные проценты являются установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежных обязательств и не требуют их дополнительного договорного согласования сторонами.

Кроме того, в пункте 4 указанного постановления также разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса) и, поскольку истцом заявлено требование именно о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статья 395 Кодекса, неприменимы положения о коммерческом кредите к рассматриваемому спору.

Следовательно, доводы ответчика необоснованны.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком оплачен несвоевременно.

Суд первой инстанции, основываясь на анализе статей 190, 488, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правомерному выводу, что даже в случае наличия условия об оплате по факту реализации товара ООО "Энигма" обязано оплатить товар непосредственно до или после получении товара, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить и, следовательно, условие об оплате товара по факту его реализации ответчиком не может квалифицироваться как условие о сроке.

Указанный вывод суда подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами. На 31 декабря 2008 года между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий наличие дебиторской задолженности за поставленный товар. Кроме того, перечисляя денежные средства, ответчик в качестве назначения платежа указал на дебиторскую задолженность, а не на заключённый между сторонами договор.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате поставленного товара и, следовательно, заявленное требование истца правомерно. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Суды обеих инстанций, проверив расчёт неустойки (т.1 л.д.123-129), сочли его верным. Арифметических ошибок расчёт не содержит.

Сумма неустойки исчислена, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления в размере 8,25 %, наиболее близкой по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа с 16.08.2008 по 16.08.2011, чем ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения (8%). В связи с чем, применение ставки рефинансирования в размере 8,25 % правомерно и соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14. За указанный период сумма пени составила 80 785,58 руб.

Следовательно, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день подачи искового заявления.

Таким образом, сумма пени за период с 16.08.2008 по 16.08.2011 составила 80 785,58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец умышленно содействовал увеличению неустойки, не предъявляя требование о её взыскании в течение 5 лет. Указанный довод ответчика надуман, поскольку истец свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора, а отсутствие оплаты за поставленный товар на протяжении 5 лет не давали истцу надежды вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства. Вследствие неправомерного удержания денежных средств, истец лишён возможности использовать их в коммерческих целях и предъявил проценты за их использование.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемых процентов в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, пришёл к обоснованному выводу, что заявленные проценты соразмерны последствиям нарушенного права, рассчитаны истцом в разумном размере.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "Энигма" в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 13.02.2012 N 64 (т.2 л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2012 по делу N А57-23250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак