Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-3350/12

г. Самара

2 мая 2012 г.

А65-28976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

с участием:

от истца - представитель Каршин Д.А., доверенность от 05.12.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЕ АТТРАКЦИОНЫ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года

по делу N А65-28976/2011 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЕ АТТРАКЦИОНЫ", г. Казань, ИНН 1655179569, ОГРН 1091690038747,

о взыскании 1 500 000 руб. предварительной оплаты, 22 687 руб. 50 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - истец, ООО "Эрель Газстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЕ АТТРАКЦИОНЫ" (далее - ответчик, ООО "ВОДНЫЕ АТТРАКЦИОНЫ") о взыскании 1 500 000 руб. предварительной оплаты, 22 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2012 отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик не был проинформирован о замене состава суда, замена судьи произведена без согласия ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между ООО "Эрель Газстрой" (заказчик) и ООО "ВОДНЫЕ АТТРАКЦИОНЫ" (исполнитель) был заключен договор подряда N 751/П.Г. (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению конструктивных элементов трассы для водных горок "Спиральная открытая типа Боди слайд" и "Прямая открытая типа Широкая", монтажу водных горок "Спиральная открытая типа Боди слайд" и "Прямая открытая типа Широкая" на объекте расположенном по адресу: г. Сургут, Ледовый дворец, водоподготовке для горок "Спиральная открытая типа Боди слайд" и "Прямая открытая типа Широкая" (л.д. 12-21).

Согласно п. 3.2 договора подряда общая стоимость работ составляет 2 071 000 руб.

Платежным поручением N 392 от 11.04.2011 истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. в качестве оплаты по договору (л.д. 22).

Письмом исх. N 10/18 от 18.08.2011 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения договора и обязался возвратить аванс в срок до 28.08.2011 (л.д. 10).

Истец со своей стороны также отказался от договорных отношений, о чем заявил в претензии исх. N 365/11 от 05.09.2011, просил возвратить сумму аванса в размере 1 500 000 руб. (л.д. 11).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В установленный договором срок работы в полном объеме ответчиком не выполнены, следовательно, договор считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Расторжение договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 13.09.2011 по 18.11.2011 в сумме 22 687 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 687 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых, за период с 13.09.2011 по 18.11.2011.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2011 следует, что место нахождения ООО "ВОДНЫЕ АТТРАКЦИОНЫЕ" находится по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, 27а.

Копия определения суда от 02.12.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получена представителем ответчика 06.12.2011 (л.д. 47).

Согласно сообщениям органа связи копия определения суда от 17.01.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.02.2012, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена отправителю в связи с истечением срока их хранения (л.д. 57).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в силу части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск всех последствий, возникших в результате неполучения копий судебных актов.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о движении и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на незаконную замену судьи в составе суда во внимание не принимается, поскольку данная замена произведена в соответствии с нормами пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по делу N А65-28976/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЕ АТТРАКЦИОНЫ", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЕ АТТРАКЦИОНЫ", г. Казань, ИНН 1655179569, ОГРН 1091690038747, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин