Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2192/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А44-5905/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Россия" Чандылова Д.В. по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2012 года

по делу N А44-5905/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОГРН 1027739100718; далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яшину Юрию Александровичу (ОГРНИП 304533326500011; далее - Предприниматель) о понуждении Предпринимателя исполнить обязательства по договору от 26.01.2009 N 09/01-3 - произвести восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Lanser 1,6 (регистрационный знак В704ЕЕ/53).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСАО "Россия" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно истолковал статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению. По мнению подателя жалобы, в данном случае в перечень условий, дающих право подрядчику не приступать к выполнению работ, не входит отсутствие оплаты по предыдущим договорам, право приостановления исполнения договора возникает у подрядчика в случае нарушения заказчиком своих обязанностей в рамках исполнения конкретного заказа. Также по мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал доказанным факт приемки без возражений транспортных средств их владельцами после произведенного ремонта. В свою очередь, Предприниматель нарушил порядок сдачи работ заказчику, установленный договором от 26.01.2009. Податель жалобы считает признание надлежащими доказательствами документов, представленных Предпринимателем в обоснование правомерности его отказа от исполнения условий договора, противоречащим статьям 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку основная сумма задолженности образовалась уже после принятия Предпринимателем к исполнению заказа на ремонт Mitsubishi Lanser 1,6 (регистрационный знак В704ЕЕ/53).

В судебном заседании представитель ОСАО "Россия" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Предприниматель Яшин Ю.А. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Яшин Ю.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 ОСАО "Россия" (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО "Россия", N 09/01-3, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, при этом Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с разделом 2 договора от 26.01.2009 Заказчик направляет, а Исполнитель принимает в ремонт автомобили, получившие повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия или иных страховых событий. Сроки выполнения работ Исполнителем определяются в каждом конкретном случае в зависимости от степени повреждения. Сроки выполнения работ определяются днем начала и днем окончания ремонта. Днем начала ремонта считается день поступления автомобиля на станцию технического обслуживания Исполнителя, а днем окончания ремонта - дата, указанная владельцем автомобиля в направлении на ремонт при получении автомобиля.

Согласно пункту 3.6 указанного договора Заказчик производит оплату счета, предъявленного Исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение десяти банковских дней начиная с даты получения счета, заказа - наряда и акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела видно, что 02.11.2010 Новгородским филиалом ОСАО "Россия" направлено, а Предпринимателем принято для производства ремонтных работ поврежденное в результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi Lanser 1,6 (регистрационный номер В704ЕЕ/53), принадлежащее Пакину К.В.

Поскольку по состоянию на октябрь 2011 года восстановительный ремонт названного автомобиля ответчиком произведен не был, ОСАО "Россия" направило Предпринимателю претензию от 25.10.2011 N 0538-1101 с предложением указать, в какой срок будет осуществлен ремонт автотранспортного средства Mitsubishi Lanser 1,6 (регистрационный знак В704ЕЕ/53) и в какой срок данный автомобиль будет передан его собственнику либо его представителю (л.д. 14).

В своем ответе на претензию Предприниматель сослался на то, что у ОСАО "Россия" перед ответчиком существует задолженность за выполненные работы по ремонту автомобилей, при этом указал, что дальнейшие работы будут осуществляться при условии 100-процентной предварительной оплаты (л.д. 15).

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОСАО "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ОСАО "Россия" не выполнены обязательства по оплате работ.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разделом 3 договора от 26.01.2009 N 09/01-3 стороны определили порядок расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 3.3 договора после выполнения работ согласно направлению на ремонт Исполнитель на основании заказа-наряда выписывает счет за выполненную работу, а в силу пункта 3.6 договора Заказчик производит оплату счета, предъявленного Исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение десяти банковских дней начиная с даты получения счета, и заказа- наряда и акта сдачи-приемки работ.

Предприниматель Яшин Ю.А. за ремонт автомобиля Mitsubishi Lanser 1,6 (регистрационный номер В704ЕЕ/53), принадлежащего Пакину К.В., 09.11.2010 предъявил истцу предварительный счет на сумму 161 535 руб. (л.д. 48-49), в который включена стоимость материалов и подлежащих выполнению ремонтных работ.

Из письма предпринимателя Яшина Ю.А. в адрес ОСАО "Россия" от 26.10.2011 N 42 следует, что ответчик произведет ремонт автомобиля Mitsubishi Lanser 1,6 (регистрационный номер В704ЕЕ/53) только после поступления на его счет 100% оплаты стоимости ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны также по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не следует из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 6.2 договора от 26.01.2009 N 09/01-3 все дополнения и изменения к настоящему договору действительны, если они заключены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Кроме того, письмо предпринимателя Яшина Ю.А. в адрес ОСАО "Россия" от 26.10.2011 N 42 не содержит сведений ни о приостановлении выполнения работ по договору, ни об отказе от исполнения договора. Изменения, касающиеся порядка расчетов между сторонами, в договор не вносились.

Таким образом, договор от 26.10.2011 N 42 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО "Россия", является действующим согласно содержащимся в нем условиям.

Доводы предпринимателя Яшина Ю.А. о том, что не оплачены работы по счету от 08.10.2009 N 539, а также по счетам от 31.01.2011 N 32, от 28.03.2011 N 187 (л. 52-74), не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Взыскание задолженности в сумме 97 959 руб. 80 коп. с ОСАО "Россия" за выполненные предпринимателем Яшиным Ю.А. в рамках настоящего договора работы является предметом другого спора, рассматриваемого Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-388/2012.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца о понуждении Предпринимателя исполнить обязательства по договору от 26.01.2009 N 09/01-3: произвести восстановительный ремонт принятого по направлению ОСАО "Россия" автомобиля Mitsubishi Lanser 1,6 (регистрационный номер В704ЕЕ/53), принадлежащего Пакину К.В. законными и обоснованными, а решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2012 года по делу N А44-5905/2011 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Яшина Юрия Александровича исполнить обязательства по договору от 26.01.2009 N 09/01-3 - произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Mitsubishi Lanser 1,6 (регистрационный номер В704ЕЕ53) в месячный срок с даты принятия постановления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшина Юрия Александровича в пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина