Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2172/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А44-6553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" Сергиенко И.В. по доверенности от 25.05.2010 N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78"

на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года

по делу N А44-6553/2011 (судья Федорова А.Е),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" (ОГРН 1105332000575; далее - ОАО "ДЭП N 78") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску ОАО "ДЭП N 78" к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская дорожная компания" (ОГРН 1065321019015; далее - ООО "Новгородская дорожная компания") о взыскании 4 899 962 руб. 98 коп. задолженности по договору субподряда от 10.08.2011 N 9.

При этом ОАО "ДЭП N 78" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по иску, уплаченной в рамках дела N А44-1406/2012.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года удовлетворено ходатайство ОАО "ДЭП N 78" о зачете государственной пошлины, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

ОАО "ДЭП N 78" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд установил, что ОАО "ДЭП N 78" не представлены встречное обеспечение или доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы, на которые ссылается ОАО "ДЭП N 78", носят предположительный характер. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер по иску необходимо, поскольку по аналогичным делам ООО "Новгородская дорожная компания" исполнило обязательства только после принятия обеспечительных мер. Кроме того, представлены доказательства по факту неисполнения ответчиком своих обязательств: уклонения от представления истребуемых судом документов и неявки его представителей в судебное заседание.

Представитель ОАО "ДЭП N 78" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "Новгородская дорожная компания" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Новгородская дорожная компания" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДЭП N 78" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Новгородская дорожная компания" о взыскании 4 899 962 руб. 98 коп. задолженности по договору субподряда от 10.08.2011 N 9.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "ДЭП N 78" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Новгородская дорожная компания" в размере 4 847 462 руб. 80 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ООО "Новгородская дорожная компания", находящееся у него или других лиц, на эту же сумму, в том числе на доли в уставных капиталах других обществ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "ДЭП N 78" отказал, поскольку не представлены доказательства отсутствия у ООО "Новгородская дорожная компания" имущества и принятия им мер к уменьшению этого имущества, доказательства прекращения осуществления уставной деятельности, реальной угрозы для неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю и не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Апелляционная инстанция считает принятое определение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из представленных истцом списков рассматриваемых судами дел с участием ООО "Новгородская дорожная компания" и сведений, содержащихся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о результатах рассмотрения перечисленных в данных списках дел следует, что чаще всего производство по искам прекращалось по причине отказов истцов от этих исков в связи с добровольным исполнением ООО "Новгородская дорожная компания" обязательств по оплате.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года по делу N А44-6553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина