Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 05АП-2012/12

г. Владивосток

04 мая 2012 г.

Дело N А51-3645/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей А.С. Шевченко, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плутон"

апелляционное производство N 05АП-2012/2012

на решение от 27.01.2012

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-3645/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Плутон" (ИНН 2537084383, ОГРН 1102537004668) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плутон" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:010063:76 площадью 43900 кв.м, расположенного в районе ул. Находкинская, 1 в г. Владивостоке, для размещения площадки для проведения игры "Зарница" и земельного участка с кадастровым номером 25:28:010070:19 площадью 71716 кв.м, расположенного в районе ул. Анучинская, 56 в г. Владивостоке, под площадку для прогулок и профилактических занятий на открытом воздухе, оформленного письмом от 31.12.2010 N 29/06-20-22930, и об обязании ответчика подготовить информацию об указанных земельных участках относительно их возможного предоставления гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях и обеспечить заблаговременную публикацию такой информации (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Плутон" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что спорные земельные участки находятся в территориальной зоне Ж-1, посчитал, что заявитель не доказал их смежное расположение с красными линиями улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Вместе с тем, разрешенные виды использования испрашиваемых земельных участков можно обобщить в спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей, размещение которых предусмотрено зоной Ж-1. Каким образом относительно участков проходят красные линии улиц и дорог ни Департамент, ни суд первой инстанции не выясняли. Соответственно, выводы суда первой инстанции относительно невозможности использования участков с уже существующим видом разрешенного использования в зоне Ж-1 сделан без выяснения всех обстоятельств дела, на что уже указывалось ФАС ДВО, а обжалуемые выводы сделаны исключительно в связи с непредставлением заявителем каких-либо доказательств незаконности обжалуемого отказа. Кроме того заявитель указывает, что вывод суда о планах муниципалитета по использованию участков в интересах неограниченного круга лиц, является ошибочным, не основанным на каких-либо доказательствах, более того, нереализация каких-либо планов муниципалитета на протяжении более 6 лет свидетельствует об обратном.

ООО "Плутон", Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО "Плутон" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, о чем имеется свидетельство серии 25 N 003311336.

10.12.2010 Общество обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:010063:76 площадью 43900 кв.м, расположенного в районе ул. Находкинская, 1 в г. Владивостоке, для размещения площадки для проведения игры "Зарница" и земельного участка с кадастровым номером 25:28:010070:19 площадью 71716 кв.м, расположенного в районе ул. Анучинская, 56 в г. Владивостоке, под площадку для прогулок и профилактических занятий на открытом воздухе. К заявлению Общество приложило кадастровые паспорта испрашиваемых земельных участков.

Письмом от 31.12.2010 N 29/06-20-22930 Департамент отказал в предоставлении указанных земельных участков, сославшись на то, что "размещение площадки для прогулок и профилактических занятий на открытом воздухе", а также "размещение площадки для проведения игры "Зарница" не являются видами функционального использования земельных участков, согласно "Методике расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока", закрепленной муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА и решением Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396; цели использования испрашиваемых земельных не предполагают предоставления их в собственность за плату; кадастровые работы и государственный кадастровый учет земельных участков выполнены без обращения Департамента, как уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения земельного участка. Ответчик также сообщил, что спорные земельные участки ранее были сформированы администрацией города Владивостока для целей, указанных в кадастровых паспортах, с возможностью дальнейшей регистрации права муниципальной собственности.

Посчитав, что отказ Департамента в предоставлении земельных участков не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 04.10.2011, решение от 26.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, в связи с необходимостью исследования следующих вопросов: в какой территориальной зоне находятся испрашиваемые земельные участки и к какому виду разрешенного использования они относятся; в каком порядке предоставляются сформированные земельные участки на территории г. Владивостока при наличии соответствующей заинтересованности в них; о соблюдении процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством; а также необходимостью установить является ли заявитель ООО "Плутон" единственным лицом, претендующим на указанные земельные участки; о соблюдении Департаментом обязанностей по подготовке информации о спорных земельных участках в части возможности их предоставления на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременной публикации такой информации; каким правовым актом подлежит руководствоваться при рассмотрении настоящего спора в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования г. Владивосток - административном центре Приморского края.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые заявителем земельные участки не подлежат передаче в собственность гражданам и юридическим лицам

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться земельными участками, в которых указывают цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании данного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, после чего заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. Затем исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка и направляет заявителю копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ (вступил в силу с 01.02.2007) в Закон Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.

Полномочия по распоряжению такими участками в настоящее время осуществляет Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Суд первой инстанции во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении от 04.10.2011 N Ф03-4512/2011, исследовал вопрос о том, каким нормативным правовым актом урегулирован порядок предоставления для целей, не связанных со строительством, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г. Владивостоке, и установил, что такой специальный акт не принят, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 11 Закона Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", а также постановление Администрации Приморского края от 16.02.2007 N 43-па (в порядке аналогии закона).

Законом Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

В соответствии с частью 1 статьи 11 того же Закона граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной собственности и (или) ведении Приморского края, для целей не связанных со строительством, подают заявления в орган исполнительной власти Приморского края.

Частями 3 и 4 той же статьи установлено, что в случае, если имеются предусмотренные федеральным законодательством основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность или аренду гражданам, орган исполнительной власти Приморского края в 20-дневный срок с момента поступления заявления направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении земельного участка. В случае, если основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствуют, орган исполнительной власти в 20-дневный срок с момента поступления заявления должен обратиться в орган местного самоуправления, на территории которого находится указанный в заявлении земельный участок, с запросом о выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Аналогичные положения закреплены Положением о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в собственности Приморского края, для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 16.02.2007 N 43-па (далее - Положение).

Пунктом 3.1 данного Положения установлено, что земельный участок для целей, не связанных со строительством, предоставляется гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если в отношении данного земельного участка подано одно заявление. В случае же, если в отношении одного земельного участка поданы два и более заявлений, предоставление участков производится с проведением торгов (пункт 4.1).

В рассматриваемом случае ООО "Плутон" обратилось в Департамент за предоставлением земельных участков, уже прошедших этап их формирования и состоявших на кадастровом учете.

Вместе с тем, порядок предоставления земельных участков, не требующих прохождения процедуры их формирования и состоящих на кадастровом учете, нормативно не урегулирован.

Учитывая вышеназванные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление спорного земельного участка должно осуществляться с проведением публичных процедур опубликования информации о предстоящем его предоставлении, сбора заявок от всех заинтересованных лиц и проведения торгов, поскольку формирование данных земельных участков было инициировано не ООО "Плутон", а иным лицом.

Согласно статьям 1 и 7 Земельного кодекса РФ земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию. В этой связи судом первой инстанции также исследован вопрос о том, в какой территориальной зоне находятся испрашиваемые земельные участки и к какому виду разрешенного использования они относятся.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки должны предоставляться в соответствии с градостроительными регламентами и видами их разрешенного использования.

Как правомерно указано судом первой инстанции, муниципальный правовой акт г. Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА "Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока" не является актом, устанавливающим виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Таким актом в силу статьи 30 Градостроительного кодекса РФ являются Правила землепользования и застройки.

Принимая во внимание, что Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, приняты позднее названной Методики, положения Методики должны быть приведены в соответствие с установленными видами разрешенного использования.

Испрашиваемые заявителем земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010063:76 и 25:28:010070:19 находятся в территориальной зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), что подтверждено письмом Департамента градостроительства Приморского края от 27.12.2011 N 15-05-29/4407 и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 23 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в этой зоне являются спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей, однако к основным видам разрешенного использования они относятся лишь в том случае, если объекты указанных видов использования размещаются на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела ни заявителем, ни ответчиком не представлены графические материалы, позволяющие определить локализацию спорных земельных участков относительно территорий общего пользования. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что на момент подачи ООО "Плутон" ответчику заявлений о предоставлении спорных земельных участков в собственность их разрешенное использование относилось к основным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж-1.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что земельные участки, сформированные конкретно под "размещение площадки для прогулок и профилактических занятий на открытом воздухе" и "размещение площадки для проведения игры "Зарница", отвечают такому обобщенному виду разрешенного использования, как "спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей".

Суд правомерно исходил из того, что земельные участки формировались органом местного самоуправления не в целях их дальнейшего предоставления какому-либо лицу в собственность, а в целях возможной дельнейшей государственной регистрации права муниципальной собственности на данные объекты.

Исследовав представленные в материалы дела кадастровые паспорта земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые земельные участки должны сохранять статус территорий общего пользования, поскольку предполагают их использование неограниченным кругом лиц для прогулок и профилактических занятий на открытом воздухе и организованного проведения игры "Зарница".

В силу абз. 3 п. 4 ст. 28 ЗК РФ допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случаях установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Эта же норма предусмотрена и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые земельные участки не подлежат передаче в собственность гражданам и юридическим лицам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 по делу N А51-3645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

А.С. Шевченко Н.В. Алфёрова