Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2007 г. N КГ-А40/9371-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2007 г. N КГ-А40/9371-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "СМУ N 3" о взыскании с ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" (СУ МР МО РФ) задолженности в размере 953.587 руб. за выполненные истцом работы по договору от 10.06.05 N 12/06-05, а также 132.306 руб. 30 коп. процентов годовых.

Решением от 28.03.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 14.06.07, иск по основной задолженности удовлетворен полностью, проценты взысканы в уменьшенном до 10.000 руб. размере.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 10.06.05 N 12/06-05 ООО "СМУ N 3" обязалось выполнить для заказчика - в лице 566 УНР филиал ФГУП СУ МР МО РФ работы по реконструкции здания N 1, расположенное на Бережковской набережной Москвы. Подрядчиком договор подписан на основании доверенности от 15.12.04 N 226/СДО.

Согласно представленным истцом доказательствам по состоянию на февраль 2006 им были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму - 3.105.350 руб.

Фактическая оплата заказчиком этих работ составила сумму -2.151.742 руб. 21 коп.

Задолженность заказчика подтверждается также двусторонним актом сверки от 10.02.06 (л.д. 29).

Оспаривая иск, ответчик сослался на то, что, заключив договор от 10.06.05 N 12/06-05, руководитель филиала (566 УНР) превысил свои полномочия.

Исследовав этот довод, представленные по делу доказательства, включая Положение о филиале, суд пришел к выводу о том, что головная организация знала о заключенном филиалом договоре, а осуществленные платежи свидетельствуют об одобрении сделки.

Другим возражениям ответчика о доказательствах приемки работ и содержании договора суд дал необходимую оценку и признал их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А40-79147/06-135-611 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.