Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 06АП-1681/12

г. Хабаровск

12 мая 2012 г.

Дело N А04-1143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьина Игоря Владиславовича на определение от 07.03.2012 по делу N А04-1143/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Н.С. Заноза

по заявлению индивидуального предпринимателя Лысак Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Марьина Игоря Владиславовича

об отсрочке исполнения решения суда по делу N А04-1143/2011

по иску индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Лысак С.А., индивидуальному предпринимателю Марьину И.В.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

третьи лица: Администрация города Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска Амурской области, Земельное управление администрации города Благовещенска Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стиленков Сергей Владимирович (далее - ИП Стиленков С.В. (ОГРНИП - 304280104000072, ИНН - 280100030083)) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысак Сергею Анатольевичу (далее - ИП Лысак С.А. (ОГРНИП - 304280104000080, ИНН - 280100025012)), индивидуальному предпринимателю Марьину Игорю Владиславовичу (далее - ИП Марьин И.В. (ОГРНИП - 304280104000061, ИНН - 280102611044)) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением суда от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N 06АП-3588/2011, на ИП Лысак С.А. и ИП Марьина И.В. судом возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ИП Стиленковым С.В. земельным участком с кадастровым номером 28:01:020409:0725, площадью 300 кв.м., расположенным в квартале 409 Северного планировочного района г. Благовещенска и переданным истцу по договору аренды на землю N 1226 от 19.08.1997, путем вывоза с указанного земельного участка контейнера ТКСИ 239641 4, навеса металлического, плит бетонных, забора из бетонных плит, ворот металлических. ИП Стиленкову С.В. установлено право осуществить соответствующие действия за счет ИП Лысак С.А. и ИП Марьин И.В. со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение месячного срока со дня вступления его в законную силу.

С ИП Лысак С.А. и с ИП Марьина И.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета по 2 000 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N 001323984 и серии АС N 001323464, по которым возбуждены исполнительные производства.

Индивидуальные предприниматели Лысак С.А. и Марьин И.В. обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, указав в обоснование на невозможность исполнения решения суда в связи со сложившимися погодными условиями. Заявители просили предоставить отсрочку до 01.05.2012.

Определением суда от 07.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 07.03.2012, ИП Марьин И.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе, заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ссылается на то, что территория земельного участка ограждена забором, вследствие чего кран не может подъехать для переноса контейнера. Кроме этого, для вывоза указанных объектов необходимо разрешение собственников соседних участков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные положения также содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года N 467 - О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оценивая состоятельность доводов, положенных в основу заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии их документального подтверждения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решение суда о принудительном устранении препятствий в пользовании ИП Стиленковым С.В. земельным участком вступило в законную силу 19.10.2011, у должников было достаточно времени для освобождения земельного участка, доказательств принятия действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, об отсрочке исполнения которого ходатайствуют индивидуальные предприниматели Лысак С.А. и Марьин И.В., не представлено.

В связи с тем, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено, учитывая положения статей 7, 8 АПК РФ, интересы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 24.06.2011.

Подлежит также учету то обстоятельство, что в настоящее время срок, до которого должники просили предоставить отсрочку исполнения решения (01.05.2012), истек.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2012 по делу N А04-1143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова