Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-8790/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-126314/11-8-1100

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Лефортово" г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года

по делу N А40-126314/11-8-1100, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ГКУ "ИС района Лефортово" г. Москвы

к ООО "Ника"

о взыскании 1 055 808 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов Д.П. - дов. от 16.01.2012 N 81

от ответчика: Сафронова И.Е. - дов. от 10.01.2012 N 1

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС района Лефортово" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ника" денежных средств в сумме 1 055 808 руб. 54 коп. составляющих неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ, в рамках Государственного контракта N 67/11-205-0501 от 25 марта 2011 года.

Решением суда от 06.03.2012 в иске отказано.

ГКУ "ИС района Лефортово" г. Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы на 2-х подъездах должны были быть выполнены до 012.06.2011, а согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.07.2011 работы были сданы 13.07.2011, следовательно, просрочка исполнения обязательства по выполнению этапа работ составляет 42 дня.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года между ГКУ "ИС района Лефортово" г. Москвы (истец, заказчик) и ООО "Ника" (подрядчик, ответчик) заключен Государственный контракт N 67/11-205-0501 на выполнение работ по ремонту подъездов жилых домов района Лефортово, в соответствии с календарным планом, начиная с момента подписания контракта.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.1. контракта стороны установили цену работ в размере 507 600 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что ответчик несвоевременно приступил к выполнению работ, с нарушением 27 дней, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 контракта в сумме 1 055 808 руб. 54 коп., начисленной на сумму контракта 507 600 руб. за период с 25.03.2011 по 29.04.2011 (27 дней) по ставке ЦБ РФ - 8% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как следует из п. 7.3 контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению соответствующего этапа оказанных услуг, установленным календарным планом от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе, установленным календарным планом.

При этом, как правильно указал суд в решении, календарным планом (Приложение N 2 к контракту) не установлена стоимость услуг, а в примечании плана предусмотрен срок "со сроком начала - через два дня после подписания госконтракта, окончание - через пять дней", таким образом, начальный этап работ определен календарным планом на 17 марта 2011 г., а конечный срок сдачи работ - 20 августа 2011 г..

В свою очередь, пунктом 2 технического задания (Приложение N 4 к контракту) установлено: "количество выполняемых работ (оказываемых услуг): 1 услуга", что, как правильно указал суд в решении, не предусматривает деление полного объема обязательств исполнителя на этапы. Стоимость услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе, в локальной смете не указана.

Кроме того, как следует из представленного акта сдачи-приемки работ, работы были в полном объеме сданы и прияты заказчиком - 13 августа 2011 г., когда как п. 3.2 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме - 15 августа 2011 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности взыскиваемой неустойки в размере 1 055 808 руб. 54 коп., поскольку обязательства ответчика в объеме, указанном в локальной смете, в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, исполнены полностью, надлежаще и без просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы на 2-х подъездах должны были быть выполнены до 01.06.2011, а согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.07.2011 работы были сданы 13.07.2011, следовательно, просрочка исполнения обязательства по выполнению этапа работ составляет 42 дня.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В обоснование заявленного по иску требования истец ссылался на нарушение начального срока выполнения работ, в то время как в жалобе заявитель ссылается на нарушение срока окончания работ на 2-х подъездах.

Кроме того, как указано выше, исходя из условий договора, нарушений предусмотренного договором срока окончания работ в полном объеме (15.08.2011) не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ "ИС района Лефортово" г. Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-126314/11-8-1100 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Лефортово" г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова