Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 03АП-1163/12

г. Красноярск

02 мая 2012 г.

Дело N А33-136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Нестерова А.Ю., представителя по доверенности от 05.06.2009,

от административного органа: Сугоровой В.В., представителя по доверенности от 08.02.2012 N 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" февраля 2012 года по делу N А33-136/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Тагарское", ОГРН 1022401538246, ИНН 2455015205 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 N А758-19.8/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года заявление удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем пропущен срок подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2011 N А758-19.8/11, судом не применены положения статей 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка уважительности причин пропуска данного срока, в решении отсутствует вывод о его восстановлении.

По мнению управления, совершенное обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о принятии заявителем всех мер для выполнения требования антимонопольного органа.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление направило обществу письмо от 01.06.2011 N 8294 о представлении информации об объемных показателях производства и реализации обществом сырого молока с массовой долей жира 3,4 % в 2008 - 2010 годах, об основных покупателях сырого молока и факторах, обуславливающих выбор покупателей сырого молока, а также о наличии или об отсутствии барьеров для осуществления указанным юридическим лицом деятельности на рынке производства и оптовой реализации сырого молока. Запрошенную информацию необходимо было представить в срок до 17.06.2011, а также направить по факсу или электронной почте to24@fas.gov.ru.

Данное письмо получено обществом 07.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 66001715121420.

В установленный срок общество не представило запрошенную информацию.

Усмотрев в бездействии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), заместитель руководителя управления Харченко О.П. составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.08.2011 N А758-19.8/11.

Постановлением от 30.08.2011 по делу N А758-19.8/11 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 30.08.2011 по делу N А758-19.8/11 в судебном порядке, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности ввиду представления управлению запрошенной информации 27.07.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 30.08.2011 по делу N А758-19.8/11, в котором заявителю разъяснены установленные статьями 30.1, 30.3 Кодексом порядок и сроки его обжалования, получено представителем общества по доверенности Меньковой 05.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 66001715542850. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления 10.01.2012, то есть с пропуском установленного срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, в котором заявитель со ссылкой на ненадлежащее исполнение бухгалтером своих должностных обязанностей и несообщение последним руководителю о факте неисполнения до 17.06.2011 требования управления указал, что ему стало известно о нарушении прав общества оспариваемым постановлением 29.12.2011 с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не дав оценки уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и не указав в решении на его восстановление. Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный заявителем срок обжалования постановления от 30.08.2011 по делу N А758-19.8/11 подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом статуса заявителя как сельскохозяйственного предприятия, являющегося экономически слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, необходимости обеспечения заявителю права на судебную защиту и проверки правомерности привлечения к административной ответственности, принятия руководителем срочных мер к оспариванию постановления после получения его копии от судебного пристава-исполнителя, следует восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольного органа отнесено осуществление проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции управление направило обществу требование от 01.06.2011 N 8294 о представлении информации в срок до 17.06.2011. Требование о представлении информации вынесено в пределах установленных законодательством полномочий антимонопольного органа по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. В требовании указано основание истребования информации - приказ Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 N 66 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы" со ссылкой на часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства свидетельствуют о мотивированности управлением требования о представлении информации.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 N 66 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011 - 2012 годы" на управление возложена обязанность по проведению анализа состояния конкуренции на рынке сырого молока на территории Красноярского края за 2008-2010 годы.

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций по анализу состояния конкурентной среды на рынке сырого молока (письмо ФАС России от 07.12.2010 N ЦА/43327) в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются все хозяйствующие субъекты, постоянно производящие и закупающие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.

Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (письмо от 25.02.2011 N ТД-9-11/151), Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (письмо от 28.02.2011 N 11-25/689) представлен перечень сельскохозяйственных предприятий, осуществлявших производство сырого молока на территории Красноярского края в 2008-2010 годах.

Из материалов дела следует, что управление направило обществу письмо от 01.06.2011 N 8294 о представлении информации об объемных показателях производства и реализации обществом сырого молока с массовой долей жира 3,4 % в 2008 - 2010 годах, об основных покупателях сырого молока и факторах, обуславливающих выбор покупателей сырого молока, а также о наличии или об отсутствии барьеров для осуществления указанным юридическим лицом деятельности на рынке производства и оптовой реализации сырого молока. Запрошенную информацию необходимо было представить в срок до 17.06.2011, а также направить по факсу или электронной почте to24@fas.gov.ru.

Данный запрос получен обществом 07.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 66001715121420.

Факт непредставления обществом в управление в установленный срок до 17.06.2011 запрошенной информации подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.08.2011 N А758-19.8/11, постановлением от 30.08.2011 по делу N А758-19.8/11 об административном правонарушении.

Таким образом, непредставление обществом по требованию управления запрошенной информации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил, а также принятие заявителем необходимых мер административным органом не установлено.

Управлением доказано, что заявитель не принял своевременно меры для исполнения требования о представлении информации. Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

При таких обстоятельствах в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вина заявителя в непредставлении в установленный срок информации по требованию антимонопольного органа подтверждена материалами дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявителем 27.07.2011 принимались меры по направлению в антимонопольный орган запрошенной информации по электронному адресу, указанному в письме от 01.06.2011 N 8294, что подтверждается письмом Отдела сельского хозяйства администрации Минусинского района от 30.12.2011. Из пояснений заявителя следует, что направление информации через Отдел сельского хозяйства администрации Минусинского района связано с отсутствием у общества доступа к электронной почте.

Довод управления о том, что справка, подписанная директором общества Шаховой Л.И. и руководителем отдела сельского хозяйства администрации Минусинского района Кузнецовым В.Д., о направлении информации на электронный адрес управления 27.07.2011 с адреса Minusa@krasagro.ru не позволяет установить содержание направленных сведений и поэтому является ненадлежащим доказательством, не принимается судом. Письмом от 30.12.2011 Отдел сельского хозяйства администрации Минусинского района подтвердил факт направления информации на письмо управления от 01.06.2011 N 8294 по электронной почте с электронного адреса отдела Minusa@krasagro.ru.

Кроме того, заявитель 19.09.2011 представил антимонопольному органу необходимую информацию, указанную в письме от 01.06.2011 N 8294.

Учитывая указанные обстоятельства, специфику деятельности заявителя как сельскохозяйственного производителя, отсутствие у него достаточного количества сотрудников, обладающих специальными знаниями и навыками, способствующими выполнению требования антимонопольного органа, особенности текущей деятельности сельскохозяйственного предприятия в летний период, отсутствие в месте нахождения общества развитых коммуникационных сетей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции о применении положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление управления от 30.08.2011 по делу N А758-19.8/11 в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" февраля 2012 года по делу N А33-136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова