Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-1858/12

г. Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А82-14268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Владимировой М.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2012, Сухенко Л.Е., действующей на основании доверенности от 26.04.2012 N 03-66/23,

представителя ответчика Булгакова А.В., действующего на основании доверенности от 16.12.2011,

представителя третьих лиц Мурашова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу N А82-14268/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Ярославской таможни (ИНН 7604031332,ОГРН: 1027600677664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 7606064051, ОГРН 1077606003078)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры",

установил:

Ярославская таможня (далее - таможенный орган, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", ответчик) на основании статьи 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" (далее - ОАО "Самарский подшипниковый завод", третье лицо) не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в привлечении ООО "Статус" к административной ответственности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению ОАО "Самарский подшипниковый завод" суд первой инстанции необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил ООО "Статус" от административной ответственности.

Заявитель жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств исключительности правонарушения, совершенного ответчиком. Указание суда первой инстанции на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не соответствует материалам дела и существу правонарушения.

Арбитражный суд, как полагает третье лицо, оставил без внимания тот факт, что реализуемые ООО "Статус" подшипники марки 203 и 27320 были изготовлены более 20 лет назад и, учитывая максимальный срок консервации подшипников такого типа - 2 года, введение их в гражданский оборот создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде угрозы наступления аварийной ситуации. В отношении подшипников марки 32317, 46314 дату их изготовления также установить невозможно, что может повлечь определенные последствия. В силу изложенных обстоятельств, как указывает заявитель жалобы, он несет ответственность перед потребителями в случае наступления аварийной ситуации, а также необоснованный риск возмещения убытков третьим лицам за подшипники, которые он не производил.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что, зарегистрировав товарный знак, ОАО "Самарский подшипниковый завод" несет значительные расходы по защите своего права на товарный знак.

ООО "Статус", Ярославская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Ярославской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 на Ярославский таможенный пост Ярославской таможни ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" (таможенный брокер, договор оказания услуг от 07.02.2011, заключенный с ООО "Статус") подана таможенная декларация N 10117050/160811/0003552 с комплектом необходимых для таможенного оформления документов.

В таможенной декларации ООО "Статус" были заявлены, среди прочих, следующие товары: товар N 6 - подшипники шариковые однорядные радиальные, наружным диаметром более 30мм, сталь шх-15, класс точности - 0, различных марок, в том числе: марки: 46314л 70х150х35 - 2 шт.; марки 203 17х40х12х - 6шт.; товар N 7 - подшипники с цилиндрическими роликами, сталь шх-15, различных марок, в том числе: марки 32317 85х180х41 - 20 шт.; товар N 9 - подшипники роликовые конические, сталь шх-15, различных марок, в том числе: марки 27320 100х215х56,5 - 4 шт. Изготовитель - ОАО "Самарский подшипниковый завод", товарный знак - "SPZ GROUP".

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что товарный знак "SPZ GROUP" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под регистрационным номером N 01654/01161-001/ТЗ-280410 (свидетельство на товарный знак от 21.09.2009 N 389504), правообладателем которого является ОАО "Самарский подшипниковый завод".

Из письма ОАО "Самарский подшипниковый завод" от 22.08.2011 N 15-55/1625 следует, что копии паспортов подшипников марок 46314л, 32317, 27320, 203 являются подделкой; на изделия марки 32137, 203 в паспортах на продукцию производства 2011 года не печатается бренд "SPZ GROUP"; подшипники марки 46314л, 27320 ОАО "Самарский подшипниковый завод" не производит (т.1 л.д.108).

Письмом от 24.08.2011 N 2426-211270RU/TV представитель правообладателя ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" информировало таможенный орган о том, что товары: N 6 - подшипники шариковые однорядные радиальные, наружным диаметром более 30мм, (сталь шх-15), марка: 46314л 70х150х35 - 2 шт.; марка 203 17х40х12х - 6 шт.; товар N 7 - подшипники с цилиндрическими роликами, (сталь шх-15), марка 32317 85х180х41 - 20 шт.; товар N 9 - подшипники роликовые конические, (сталь шх-15), марка 27320 100х215х56,5 - 4 шт. являются контрафактными, так как они не были произведены ОАО "Самарский подшипниковый завод" (т.1 л.д.111-112). В указанном письме представитель правообладателя ходатайствовал о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в отношении ООО "Статус".

30.08.2011 заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Ярославского таможенного поста Ярославской таможни в отношении ОАО "Статус" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 10117000-104/2011 и проведении административного расследования.

16.11.2011 уполномоченным лицом Ярославской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10117000-104/2011 (т.2 л.д.216-228).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Статус" в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Ярославской области, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о возможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения на однородных товарах.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского Кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средств индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации такого товара с целью введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из положений указанных выше норм, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Статус" при подаче таможенной декларации N 10117050/160811/0003553 для помещения товара (в том числе, товар N 6 подшипники шариковые однорядные радиальные, наружным диаметром более 30мм, сталь шх-15, различных марок, в том числе: марки: 46314л 70х150х35 - 2 шт.; марки 203 17х40х12х - 6 шт.; товар N 7 подшипники с цилиндрическими роликами, сталь шх-15, различных марок, в том числе: марки 32317 85х180х41 - 20 шт.; товар N 9 подшипники роликовые конические, сталь шх-15, различных марок, в том числе: марки 27320 100х215х56,5 - 4 шт.) под таможенную процедуру экспорта, представило документацию на указанный товар (копии сертификатов качества на подшипники марок 203, 32317; копии паспортов на подшипники марок 46314л, 27320), имеющую нанесенный товарный знак - "SPZ GROUP", правообладателем которого ОАО "Самарский подшипниковый завод".

Судом первой инстанции установлено и следует из документов дела (в том числе, письма правообладателя от 22.08.2011 N 15-55/1608, письма представителя правообладателя от 24.08.2011, заключение эксперта N 2355-2011 от 27.10.2011), что декларируемый ООО "Статус" товар не производился правообладателем; документация, вводящая в оборот данные товары, содержит воспроизведение охраняемого товарного знака правообладателя, нанесенного без его согласия. Доказательств того, что декларируемый ООО "Статус" товар произведен ОАО "Самарский подшипниковый завод", в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ООО "Статус" товарного знака, принадлежащего ОАО "Самарский подшипниковый завод".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом указанного, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, ответственность ООО "Статус" за совершение вменяемого правонарушения наступает в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило до подачи декларации, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение выражается в реализации товаров, документация на которые (вводящая данный товар в гражданский оборот) содержит воспроизведение зарегистрированного товарного знака без разрешения правообладателя

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ООО "Статус" образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Ярославской области указал на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), установление малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, является основанием для принятия решения о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В силу пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что на самих подшипниках товарный знак "SPZ GROUP" не нанесен, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 Кодекса и освободил ответчика от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, следовательно, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал вменяемое ответчику правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими уничтожению документы, изъятые у ООО "Статус" согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.09.2011 (паспорт на подшипник марки 46314д, паспорт на подшипник марки 27320, сертификат качества на подшипник марки 32317, сертификат качества на подшипник марки 203).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ фактически сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Ярославской таможне в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Статус" к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу N А82-14268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов