Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3553/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А34-6920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Прокопьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2012 по делу N А34-6920/2011 (судья Саранчина Н.А.)

Индивидуальный предприниматель Батраев Алексей Николаевич (далее - ИП Батраев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Владимиру Прокопьевичу (далее - ИП Соколов В.П., ответчик) о взыскании 1 605 059 рублей 20 коп., из которых: 422 384 руб. основной долг, 760 291 руб. 20 коп. проценты по договору за период с 20.11.2008 по 20.11.2011, 422 384 руб. неустойки за период с 20.11.2008 по 18.11.2011.

Определением от 12.01.2012 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Анна Владимировна (далее - Соколова А.В., третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 828 576 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012 исковые требования ИП Батраева А.Н. удовлетворены частично: в его пользу с ИП Соколова В.П. взыскано 422 384 руб. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Соколов В.П. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Соколов В.П. сослался на то, что истец сфальсифицировал доказательства по делу, поскольку сделку совершала его жена Соколова А.В. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Пояснил, что жена никогда деньги за ответчика не получала, ему денег не передавала.

До начала судебного заседания ИП Батраев А.Н. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что договор предоплаты за товар от 11.06.2008 также подписан Соколовой А.В. и ИП Соколов В.П. рассчитался по этому договору в полном объёме поставкой пшеницы. По его мнению, вывод суда о том, что договор следует квалифицировать как договор поставки ошибочен. Ссылаясь на п.п. 1.4.1 и 1.4.2 договора займа от 20.11.2008, считает неверным вывод суда о том, что стороны не определили количество подлежащего передаче товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между ИП Батраевым А.Н. (займодавец) и ИП Соколовым В.П. (заемщик) подписан договор, поименованный как договор займа (л.д. 10), согласно условиям которого, займодавец (истец) передает, а заемщик (ответчик) получает средства в сумме 422 384 руб. на следующих условиях: срок возврата средств до 15.02.2009; процент за пользование денежными средствами 60% годовых (пункты 1, 1.1-1.2 договора).

Заемные средства возвращаются займодавцу пшеницей 3, 4, 5 класса, урожая 2008 года по взаиморасчету на следующих условиях: цена за пшеницу 3, 4, 5 класса устанавливается в соответствии с рыночной ценой на данный класс пшеницы в г. Кургане в день возврата средств займодавцу. Фактический расчет производится по цене в зачетном весе на ЗАО "Кургансемена" СП элеватор. Транспортные расходы по доставке зерна до элеватора г. Кургана полностью ложатся на заемщика (пункт 1.4 договора).

По расходному кассовому ордеру б/н от 20.11.2008 ИП Батраев А.Н. передал Соколову В.П. денежные средства в указанном выше размере (л.д. 11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 20.11.2008, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 224, 309, 310, 330, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что представленные истцом документы подтверждают сложившийся между сторонами порядок при оформлении документов. Данные документы заверены печатью ответчика, который обязан нести ответственность за ее использование. Доказательств выбытия печати из владения ИП главы КФХ Соколовым В.П. не представлено, также последним не представлено в материалы арбитражного дела ни одного документа, подписанного лично ИП главой КФХ Соколовым В.П. Выдача печати лицу, осуществлявшему оформление документов от имени ответчика, постановка ее на договорах и первичных бухгалтерских документах также является подтверждением полномочий представителя. Учитывая ранее сложившийся порядок аналогичных отношений между сторонами, у истца отсутствовали основания для сомнений в наличии полномочий у Соколовой А.В. на получение денежных средств в размере 422 384 руб. Суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельства получения ответчиком денежных средств в сумме 422 384 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер и доверенность б/н от 20.11.2008, из которых следует, что Соколов В.П. получил 422 384 руб. по договору займа от 20.11.2008.

Ответчик утверждает, что истец сфальсифицировал доказательства по делу, поскольку сделку совершала его жена Соколова А.В.

Учитывая пояснения сторон, что сделку совершила жена ответчика Соколова А.В., подписав договор и расходный кассовый ордер о получении денежных средств за Соколова В.П., фальсификация доказательств истцом не подтверждается.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно пояснительной записке (т. 1 л.д. 73) истец утверждает, что все договоры и финансовые документы за ИП Соколова В.П. подписывает его жена с его согласия, представил в подтверждение доводов договоры купли-продажи от 30.09.2008, 13.10.2008, счет-фактуру, товарную накладную и доказательства исполнения ответчиком обязательств (т. 1 л.д. 74-84).

С учетом положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленные истцом документы подтверждают сложившийся между сторонами порядок при оформлении документов, в связи с чем полномочия Соколовой А.В. явствовали из обстановки.

Ссылка подателя жалобы на неполучение Соколовой А.В. денежных средств подлежит отклонению, поскольку в расходном кассовом ордере имеется подпись о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом обстоятельства получения ответчиком денежных средств в сумме 422 384 руб.

Поскольку ответчик получил денежные средства по договорам займа, у него в свою очередь, возникло обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства возврата ответчиком заёмных денежных средств истцу в сумме 422 384 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возврата ответчиком заёмных денежных средств истцу в сумме 422 384 руб. ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 422 384 руб.

В связи с предоставлением ИП Соколову В.П. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2012 по делу N А34-6920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Прокопьевича- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Прокопьевича (ОГРИП 304451135000026, ИНН 451100104086) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко