Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 04АП-1274/12

г. Чита

11 мая 2012 г.

Дело N А19-985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Паньковой Н.М., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по делу N А19-985/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север" (ОГРН 1113818000218, ИНН 3818028788, адрес: 666771, Иркутская область, Усть-Кутский район, п. Ручей, ул. Трактовая, 13) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север" (ОГРН 1113818000218, ИНН 3818028788, адрес: 666771, Иркутская область, Усть-Кутский район, п. Ручей, ул. Трактовая, 13) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3042 от 01.07.2011 года в сумме 453 270 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8964 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая основную сумму долга, просит отказать во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8182 руб. 70 коп., указывая на отсутствие компенсации со стороны областного бюджета выпадающих доходов за потребленную электроэнергию.

В обоснование своих доводов ответчик представил в копиях протокол заседания Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.11.2011 года, Приказ Службы по тарифам Иркутской области N 111-спр от 17.11.2011 года с приложением к приказу "Тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "УК Север", приложения N 2 "Расчет суммы недополученных доходов по предоставлению населению услуги по горячему водоснабжению на 2011 год ООО УК "Север", копию расчета суммы недополученных доходов по предоставлению населению услуги отопления на 2012 год ООО УК "Север", приложения N 2 "Расчет суммы недополученных доходов по предоставлению населению услуги по горячему водоснабжению на 2012 год ООО УК "Север", приложения N 3 "Расчет суммы недополученных доходов по предоставлению населению услуги по холодному водоснабжению на 2012 год ООО УК "Север", приложения N 4 "Расчет суммы недополученных доходов на предоставление услуги по водоотведению и очистке сточных вод на 2012 год ООО УК "Север"; счета-фактуры N 2768-3042 от 31.10.2011 года, товарную накладную N 2186 от 31.10.2011 года, платежные поручения N 18 от 13.01.2012, N 19 от 13.01.2012, N 22 от 09.02.2012, N 32 от 15.02.2012, N 33 от 28.02.2012, N 34 от 28.02.2012, которые в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ возвращаются заявителю, поскольку им не указаны причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 3042 потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА, который определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

В разделе 5 договора стороны согласовали оплату и порядок расчетов за потребляемую электрическую энергию. В силу п.5.1 договора расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, а также возмещение гарантирующему поставщику расходов на оплату услуг сетевой организации, и других расходов, связанных с отпуском и использованием электрической энергии производятся потребителем по платежным документам гарантирующего поставщика, оплачиваемым без акцепта потребителя. В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц, оплата стоимости электрической энергии, отпущенной ответчику в расчетном периоде (месяце), производится потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, истец отпустил ответчику в октябре 2011 электрическую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру N 2768-3042 от 31.10.2011 г.. на общую сумму 856 270 руб.24 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии и расходов на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя надлежащим образом не исполнил, в полном объеме задолженность не оплатил.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится долг в сумме 453 270 руб. 24 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Поскольку факт отпуска электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств полной и своевременной оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности требования истца в размере 453 270 руб.24 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается и в суде апелляционной инстанции,

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в период с 15.11.2011 г. по 29.12.2011 г. на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, действующей на дату подачи иска, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере 8182 руб.70 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наличия просрочки в оплате потребленной энергии по договору подтверждается материалами дела, ответчиком период начисления процентов не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 8182 руб.70 коп.

Отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, о дне рассмотрения дела ответчик был извещен, представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также учитывая принцип состязательности процесса (ст. 9 ч. 3 АПК РФ), когда в зависимости от совершения или несовершения процессуальных действий, для участника процесса могут наступить, в том числе, неблагоприятные последствия, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по делу N А19-985/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Н.М. Панькова А.В. Стрелков