Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-4634/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А53-28668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Токарева С.В., паспорт, доверенность от 03.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станица"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 по делу N А53-28668/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя холода"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Станица"

о взыскании 761 383 рублей,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя холода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станица" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 708 264 рублей, пени за несвоевременную оплату товаров в размере 53 119 рублей, а также государственной пошлины в размере 18 227,66 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки N 86 от 19.04.2011.

Решением от 06.03.2012 по делу N А53-28668/2011 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Станица" (ИНН 6166053093, ОГРН 1056166027004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя холода" (ИНН 6149011488, ОГРН 1066149012181) 760 675 руб., из которых 708 264 руб. - задолженности, 52 411 руб. - пени; 18 222 руб. 76 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции на момент рассмотрения спора в сумме 708 264 руб. подтверждается представленными документами: договором поставки N 86 от 19.04.2011, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 14.12.2011. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пеня начислена на период просрочки равный 75 дням, тогда как период просрочки платежей составляет 74 дня (с 10.10.2011 по 22.12.2011).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что поставка товара по договору поставки от 19.04.2011 N 86 в соответствии с пунктом 1.5. указанного договора осуществляется на условиях, определенных в Приложении N 3 к договору. Ответчик полагает, что судом при расчете пени не учтена отсрочка платежа, поскольку согласно пункту 2 Приложения N 3 к договору срок оплаты товара составляет 45 календарных дней. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 6.9. договора поставки и не уменьшил сумму, заявленной истцом пени до трех процентов, поскольку в соответствии с пунктом 6.9. договора поставки в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара. В связи с чем, ответчик полагает, что сумма пени составляет 708 264 руб.*1/360*8*30=4 721,46 руб.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04.05.2012 по 11.05.2012. В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 04.05.2012 ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

11.05.2012 от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Истец указывает, что последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.

С учетом поступившего от истца ходатайства об отказе от исковых требований, ответчик в судебном заседании 11.05.2012 заявил письменное ходатайство об отказе от ранее поданного ходатайства об утверждении мирового соглашения, просил принять заявленный отказ от исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем генеральным директором ООО "Империя холода" Злобиным В.В., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2011 (т. 1 л.д. 46-54), решением N 3 единственного участника ООО "Империя холода" от 10.10.2011 (т. 1 л.д. 25), приказом N 2 от 11.10.2011 (т. 1 л.д. 26).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 18 227, 66 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Империя холода" (ИНН 6149011488, ОГРН 1066149012181) от исковых требований по делу N А53-28668/2011 в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 по делу N А53-28668/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя холода" (ИНН 6149011488, ОГРН 1066149012181) из федерального бюджета 18 227, 66 рублей (восемнадцать тысяч двести двадцать семь рублей шестьдесят шесть копеек) государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина