Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3419/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А47-11832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-11832/2011 (судья Крюков А.А.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт", г. Оренбург (ОГРН 1025601022919) (далее - ГУП "Оренбургоблпродконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал", с. Каменноозерное Оренбургский район Оренбургской области (ОГРН 1055609004318) (далее - ООО "НПО "Южный Урал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 832 529,57 руб. задолженности по договору купли-продажи N 61-у от 20.04.2011, из которых 5 659 856 руб. основной долг, 172 673,57 руб. неустойка (л.д. 128-130).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении иска до 4 080 066,60 руб. задолженности, в том числе 3 907 856 руб. основного долга, 172 210,60 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012 исковые требования ГУП "Оренбургоблпродконтракт" удовлетворены в полном объеме (л.д. 128-130).

В апелляционной жалобе ООО "НПО "Южный Урал" просило решение суда отменить в части взыскания неустойки (л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПО "Южный Урал" сослалось на то, что в нарушение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом были применены штрафные санкции, несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Указывает на то, что истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков.

До начала судебного заседания ГУП "Оренбургоблпродконтракт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.143).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает сумму взысканной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Оренбургоблпродконтракт" (продавец) и ООО "НПО "Южный Урал" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.04.2011 N 60-у, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, соответствующий требованиям ГОСТа: минеральные удобрения Аммиачная селитра марка Б и МКР в количестве 187,2 тонн по цене 10 850 руб. за 1 тонну, с учетом НДС.; минеральные удобрения азотно-фосфорно-калийное N P K (15:15:15) в МКР в количестве 268,8 тонн по цене 17 220 руб. за 1 тонну, с учетом НДС (л.д. 11-12).

Расчет по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца до 01.10.2011 (п.3.3).

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 20.04.2011 N 1553, от 06.05.2011 N 1554 на общую сумму 6 659 856 руб., подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний (л.д.13-14). В данных товарных накладных указаны наименование товара, количество и его стоимость.

Кроме того, сторонами составлены акт приема -передачи от 20.04.2011, подтверждающий передачу ответчику минеральные удобрения Аммиачная селитра марка Б в количестве 187,2 тонн на сумму 2 031 120 руб., а также акт приема-передачи от 06.05.2011, подтверждающий передачу ответчику комплексное азотно-фосфорно-калийное удобрение NPK (15:15:15) в количестве 268,8 тонн на сумму 4 628 736 руб. Итого, на общую сумму 6 659 856 руб. (л.д.15-16).

Платежными поручениями от 16.09.2011, от 30.09.2011, от 03.10.2011, а в последующем от 11.01.2012 ответчик перечислил на счет истца оплату по спорному договору в сумме 1 500 000 руб., а также на 1 252 000 руб. произведена уступка требования (л.д.18-20).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 6 659 856 руб., ответчик в установленные сроки не оплатил полученную им от истца продукцию, вследствие чего требование ГУП "Оренбургоблпродконтракт" о взыскании суммы основного долга в размере 3 907 856 руб., неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части взыскания основного долга за поставленный товар решение суда сторонами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в отношении взыскания 172 210,60 руб. неустойки являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 6.2 договора купли-продажи от 20.04.2011 N 60-у предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставки товара в установленные сроки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор купли-продажи от 20.04.2011 N 60-у, где было согласовано условие о неустойке, подписано ООО "НПО "Южный Урал" без возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом указанного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не уменьшил неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков, является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-11832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских