Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-4172/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А07-1706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу N А07-1706/2010 (судьи Давлетова И.Р., Гаврикова Р.А., Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТехИмСнаб" Гарифуллин Ахнаф Назипович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТехИмСнаб" (ОГРН 1020201881710, ИНН 0264019886, далее - общество "ТехИмСнаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ахнаф Назипович (далее - конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения N 4624 (конкурсный кредитор, определение от 10.11.2010, далее - общество "Сбербанк России") обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности должника с жалобой на действия конкурсного управляющего (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.7, л.д. 2-4, 59, т.11, л.д. 111-115), в которой просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации и оценки заложенного имущества, не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности, передаче в аренду третьим лицам заложенного имущества без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества, заключении договоров аренды офиса и автомобиля, заключении договоров с главным бухгалтером, юрисконсультом, обеспечителем сохранности имущества, водителем, офис-секретарем, уборщицей, не отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего вида оказываемых услуг и размера вознаграждения привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Файзуллиной Р.Ф., не предоставлении на собрании кредиторов и по требованию кредитора для ознакомления договоров с привлеченными специалистами и организациями;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 1 331 233 рубля 14 копеек, в том числе 42 609 рублей 78 копеек на оплату горюче-смазочных материалов, услуг сотовой и стационарной связи в размере 7 400 рублей, расходы за аренду офиса в сумме 78 390 рублей, аренду офисной техники - 36 010 рублей, аренду автомобиля в сумме 156 000 рублей, расходы в сумме 18 550 рублей на программное обеспечение, расходы в сумме 732 273 рубля 36 копеек на привлеченных специалистов, расходы в сумме 260 000 рублей за оказание услуг оценки;

- отстранить Гарифуллина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.03.2012 (резолютивная часть от 14.03.2012, т. 11, л.д. 209-219) в удовлетворении заявления об отстранении Гарифуллина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Киреевой Л.С. с 17.02.2011 по 30.09.2011, размер вознаграждения 13 000 рублей, главного бухгалтера Зубаировой Э.Я. с 10.10.2011 по 12.02.2012, размер вознаграждения 9 000 рублей, с 13.02.2012 - 1 800 рублей, юрисконсульта Закариной Г.А. по трудовому договору с 01.10.2011 по 01.03.2012, размер вознаграждения 9 000 рублей, офис-секретаря Фаттаховой Г.Ф. с 17.02.2011 до 31.08.2011, размер вознаграждения 7 000 рублей, офис-секретаря Гаскаровой Л.М. с 01.09.2011 по 12.03.2012, размер вознаграждения 3 500 рублей, с 12.03.2012 - 1 400 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в передаче в аренду третьим лицам заложенного имущества без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества, заключении договоров аренды офиса, офисной техники, не предоставлении на собрании кредиторов и по требованию кредитора для ознакомления договоров с привлеченными специалистами и организациями, отстранении конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом не учтено, что конкурсным управляющим необоснованно арендуется имущество третьих лиц, поскольку в собственности должника имеется здание цеха с административными помещениями, компьютер неработоспособен в виду отсутствия предустановленного программного обеспечения, конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собраний кредиторов и своевременности предоставления отчетов о своей деятельности на срок более трех с половиной месяцев, ссылка на заболевание необоснованна, поскольку листок нетрудоспособности свидетельствует о том, что управляющий находился на амбулаторном лечении лишь в конце мая 2011 года, обременение предмета залога правами и притязаниями третьих лиц без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, является нарушением пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), факт несогласованного и неправомерного использования предмета залога подтвержден, факт использования имущества третьими лицами подтверждается фотографиями, изготовленными, в том числе сторонней организацией, и актами проверки заложенного имущества, договор на оценку имущества заключен необоснованно по завышенной стоимости, факт завышенной стоимости услуг подтверждается информацией, собранной заявителем.

Общество ограниченной ответственностью "Металлинвест" представило отзыв на жалобу. Поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению указанного отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении его к материалам дела отказано.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, указав на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность обжалуемого определения. Представил письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения конкурсного управляющего, определение суда от 26.03.2012 пересматривается только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 17.02.2011 общество "ТехИмСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин А. Н.

Требования общества "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 25 401 523 рубля 58 копеек как обеспеченные залогом имущества должника определением от 10.11.2010.

Полагая, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, имеются основания для признания необоснованными понесенных расходов, а также для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными в части привлечения специалистов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается необходимость привлечения главного бухгалтера для осуществления бухгалтерского учета должника, обоснованность привлечения офис-секретаря, юрисконсульта по трудовым договорам, возлагающим на должника соответствующие обязательства работодателя, поскольку предприятие финансово-хозяйственную деятельность не ведет, отчетность сдается "нулевая" один раз в квартал. Кроме того, суд отметил, что привлечение в качестве главного бухгалтера другого арбитражного управляющего необоснованно в силу того, что конкурсный управляющий также прошел соответствующую подготовку, обладает необходимыми знаниями и навыками.

В указанной части определение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что работа по взысканию дебиторской задолженности ведется, привлечение обеспечителя сохранности имущества обусловлено количеством объектов недвижимого имущества и их разобщенностью по территории, отсутствием предложений по обеспечению сохранности иным способом, в материалах дела имеются доказательства проведенной работы юрисконсультом по договору об оказании услуг, договоры аренды расторгнуты, аренда имущества необходима для целей конкурсного производства ввиду отсутствия имущества у должника, доказательств, что размер платы является завышенным, не представлено, на проведенных собраниях кредиторов отчеты о деятельности представлены, доказательств создания препятствий к ознакомлению не представлено, в отчете содержится информация о привлеченном специалисте, не представлено надлежащих доказательств использования имущества третьими лицами, а также нарушения прав кредитора передачей имущества, отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, заявителем не указано, каким образом отстранение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, доказательства должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено Законом о банкротстве (статьи 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Относительно действий арбитражного управляющего по заключению договоров аренды суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт заключения договоров аренды офиса и офисной техники подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт использования арендуемого помещения площадью 16,3 кв.м. для целей конкурсного производства должника также подтверждается материалами дела. Так, из протоколов собраний кредиторов следует, что собрания кредиторов проводятся в арендуемом помещении. Доказательств использования помещения в целях, не связанных с деятельностью должника, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника здания цеха с административными помещениями (площадью 1559,6 кв.м) не может быть принята во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что указанное помещение пригодно для использования в целях конкурсного производства, а расходы на его содержание (отопление) будут разумны и обоснованны. Возражения конкурсного управляющего в указанной части допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доказательств того, что кредитором (иными лицами) должнику представлены помещения для использования в целях конкурсного производства на безвозмездной основе, не имеется.

Факт необходимости использования оргтехники для целей конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств наличия у должника оргтехники либо ее предоставления кем-либо на безвозмездной основе не представлено.

Факт того, что компьютер находится в неисправном состоянии, опровергается представленными доказательствами, в том числе актом передачи оргтехники, из которого следует, что техника передана в работоспособном состоянии. Отсутствие программного обеспечения версии 2007 года не свидетельствует о том, что техника передана в неработоспособном состоянии.

Обновление программного обеспечения, в том числе приобретение программы для проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов, поскольку данные расходы связаны с деятельностью конкурсного управляющего и направлены на достижение целей конкурсного производства. Факт необходимости несения указанных расходов подтвержден материалами дела. Кроме того, заявителем жалобы не учтены положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что размер платы за пользование арендованным имуществом является завышенным, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что факт необоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве заявителем жалобы не доказан, в указанной части доводы жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника установлена иная периодичность представления отчета собранию кредиторов, в материалы дела не представлено.

Заявляя о нарушении требований Закона о банкротстве в указанной части, кредитором не учтено, что не проведение собрания кредиторов было вызвано объективными причинами - болезнью конкурсного управляющего. Указанный факт подтверждается листами нетрудоспособности (период болезни с 13.05.2011 по 09.07.2011) и извещениями о невозможности проведения собрания кредиторов по причине болезни.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов.

Право на своевременную информацию (проведение собрания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего) не является правом абстрактным. Податель жалобы должен был обосновать, каким образом, его интересы пострадали или могут пострадать от несвоевременного предоставления арбитражным управляющим отчета в суд, с учетом того, что на собрании 02.09.2011 кредитор принимал участие, конкурсный управляющий отчитался о результатах проведения конкурсного производства, а отчеты конкурсного управляющего были приняты к сведению.

Таким образом, доказательств того, что в результате проведения собрания кредиторов 02.09.2011 нарушены права кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств создания препятствий к ознакомлению с документами, касающимися проведения конкурсного производства, не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимые документы по привлеченным специалистам имеются в материалах дела о банкротстве, заявитель жалобы обладает правом на ознакомление с материалами дела (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 34 Закона о банкротстве), а доказательств того, что собранием кредиторов (судом, конкурсным управляющим) установлены дополнительные требования к содержанию отчета конкурсного управляющего (последний абзац части 3 статьи 143 Закона о банкротстве), не представлено.

Следовательно, в указанной части доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что договорами залога предусмотрено право залогодателя на использование предмета залога в соответствии с его целевым назначением и получение доходов от предмета залога, с обеспечением его сохранности.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры к согласованию передачи заложенного имущества в аренду, одобренную собранием кредиторов.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных доказательств использования имущества (за исключением здания КПП) в материалы дела не представлено.

Фотоматериалы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью позволяющими, подтвердить факт использования имущества, а из актов осмотра следует, что имущество не используется.

Следовательно, в указанной части доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что в результате использования здания КПП произошло ухудшение его состояния, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов кредитора действиями конкурсного управляющего в указанной части.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы подателя жалобы о завышенной стоимости услуг оценщика, не подтверждены документально.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании договора оценщиком подготовлено 8 отчетов об оценке движимого и недвижимого имущества должника, стоимость услуг составила 260 000 рублей.

Представленные заявителем жалобы документы в подтверждение заявленных доводов невозможно соотнести с информацией о проделанной работе привлеченного оценщика, поскольку отсутствуют необходимые сведения для сопоставления (количество объектов, подлежащих оценке, их характеристики и т.д. не отражены в представленных кредитором документах).

Таким образом, доказательств того, что стоимость услуг оценщика является завышенной, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, как отмечалось выше, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, повлекшее возникновение убытков. При этом бремя доказывания того, что эти конкретные права нарушены в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на подателя жалобы, коим в данном случае является кредитор.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждена совокупность условий для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность условий для отстранения конкурсного управляющего не подтверждена, учитывая, что указанная мера носит исключительный характер.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу N А07-1706/2010 в части отказа в удовлетворении жалобы и отказа в отстранении конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова