Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3228/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-23640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МБ-Строй": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2012 года

по делу N А50-23640/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "МБ-Строй" (ОГРН 1085905010190, ИНН 5905267553)

к ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" (далее - ООО "МБ-Строй", истец) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (далее - ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж", ответчик) задолженности по договору строительного подряда N 39-11 от 01.06.2011 в размере 1 202 942,86 руб., 7 097,36 руб. пени (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 (резолютивная часть оглашена 17.02.2012), принятым судьей Гараевой Н.Я., исковые требований удовлетворены. С ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" в пользу ООО "МБ-Строй" взыскано 1 202 942,86 руб. основного долга, 7 097,36 руб. неустойки, 25 100,40 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 137-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов.

От истца поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (Генподрядчик) и ООО "МБ-Строй" (Субподрядчик) заключен договор N 39-11 строительного подряда (л.д. 7-15).

В соответствии с п.1.1 договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтажные работы по проекту: Монтаж оборудования, не входящего в сметы строек" в соответствии с выданной проектной документацией, дефектными ведомостями, а также в соответствии с условиями договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена на основании Локального сметного расчета, утвержденного генподрядчиком, и составляет 1 073 098 руб., без НДС 18 % (п.2.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора расчеты производятся с Субподрядчиком на основании актов выполненных работ (форма КС-2), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), перечня смонтированного оборудования поставки генподрядчика и ведомости переработки давальческих материалов, подписанных сторонами и счета, счета-фактуры, которые выставляется Субподрядчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, перечня смонтированного оборудования поставки генподрядчика и ведомости переработки давальческих материалов. При этом отчетные документы должны быть представлены субподрядчиком подрядчику не позднее последнего дня месяца выполнения работ.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5 % от полной стоимости выполненных работ, предъявляемых субподрядчиком, что отражается в справке формы КС-3 за отчетный период.

Календарные сроки выполнения работ установлены в соответствии с календарным планом работ ООО "Пермнефтегазпереработа" (п.3.1 договора).

Срок действия договора 31 декабря 2011 (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения (л.д.44-113).

С учетом частичной оплаты долга, вычета услуг генподряда, задолженность ответчика по выполненным истцом работам составила 1 202 942,86 руб.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 ответчик признал наличие финансовых обязательств перед истцом (л.д. 116).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме по договору строительного подряда N 39-11 от 01.06.2011 не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 202 942,86 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12.1 договора, Генподрядчик за задержку сроков оплаты уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 4% от стоимости неоплаченных работ.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере в размере 7 097,36 руб. за период с 10.09.2011 по 07.11.2011.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов и не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, соответствующих доказательств не представил, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер предъявленной истцом неустойки - 0, 01 % в день ниже ставки рефинансирования в два раза (0, 02 % в день).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 по делу N А50 - 23640/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова