Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 16АП-1029/12

г. Ессентуки

10 мая 2012 г.

Дело N А15-753/2011

02 мая 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 мая 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2012 по делу N А15-753/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", пос. Белиджи к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства", г. Махачкала о взыскании 941 490,30 руб. (судья Цахаев С.А.),

при участии в судебном задании:

от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - Казибекова Э.Р. по доверенности (в материалах дела) от 19.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" - Ибрагимова Г.Д. по доверенности N 12 от 21.03.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РД с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (далее - ответчик) о взыскании 941 490,30 руб. задолженности за поставленное топливо.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что акт сверки расчетов подтверждает факт поставки топлива и задолженности по его оплате ответчиком. По мнению заявителя, у ответчика имеется возможность принятия общего количества ГСМ на 120 тонн разовой поставкой.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2010 заключен договор 04-Г/10 (далее - договор), согласно которому истец (продавец) обязался поставить покупателю (ответчику) горюче-смазочные материалы в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору.

Согласно п. 4.2. условия, сроки и даты поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении к договору.

Согласно п. 5.1. товар оплачивается покупателем в российских рублях, в любой, не запрещенной законом форме, на основании счетов, выставленных продавцом и в порядке, оговоренным в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 5.2. в случае согласования сторонами в приложении условия о предоплате товара продавец осуществляет поставку товара только после получения продавцом суммы предоплаты в полном объеме, предусмотренном приложением.

В период 2010 г. истец, по его мнению, поставил ответчику ГСМ на общую сумму 941490,30 руб.

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик представил в судебном заседании дополнение к отзыву на иск и документы в обоснование своих доводов - товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком от истца ГСМ - 07.04.2010, 18.05.2010, 01.04.2010, 06.05.2010, 22.05.2010 и счет фактуру от 18.02.2010 на получение ГСМ от ЗАО "Каспий-1" с товарной накладной с этой же датой и накладную без номера от 18.02.2010 на оприходование ГСМ от ЗАО "Каспий-1", счет - фактуру N 1 от 06.04.2010 на получение ГСМ от ООО "Газэнергоресурс" счет на оплату N 1 от 06.04.2010 и товарную накладную от 06.04.2010 на получение ГСМ.

При этом из товарной накладной от 01.04.2010 на поставку от ООО Айсберг" ООО "Комбинат благоустройства" бензина АИ-80 видно, что ГСМ получен главным инженером Раджабовым И.А. и имеется накладная на приход от 01.04.2010 ООО "Комбинат благоустройства" от ООО "Айсберг" бензина АИ80 в количестве 18000 л., в названной накладной стоимость бензина указаны: АИ-80 - 277276,94 руб.; АИ-92 -15332,92 руб. и дизельного топлива -648880,44 руб. Таким образом, в перечисленных выше копиях товарных накладных стоимость бензина и дизтоплива разная.

Между тем в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами приложения к договору поставки по наименованию, количеству и цене подлежащей поставке продукции, в связи с чем существенные условия, необходимые для признания договора заключенным, в договоре не указаны, спорный договор поставки с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки в связи с недостижением соглашения о предмете договора.

Между тем в качестве доказательства осуществления поставки ответчику ГСМ на заявленную в исковом заявлении сумму основного долга, истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил подлинник договора N 04-Г/10 от 01.01.2010, товарно-транспортную накладную без номера с датой составления 01.06.2010 по 15.06.2010 о поставке ООО "Айсберг" ООО "Комбинат благоустройства" бензина АИ 80 - 14586 литров, АИ 92 -730 литров и дизтоплива - 40533 литра, счет-фактуру без номера с 01.06. по 15.06.2010 и акт сверки взаимных расчетов без даты составления за период с 01.06.2010 по 15.06.2010.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Кодекса).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно статье 9 названного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, форма N 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Из копий приходных накладных от 01.06.2010 следует, что ответчиком получены от Раджабова И.А. ГСМ 01.06.2010 в объеме указанном в товарной накладной от 01.06 по 15.06.2010. Установить в каких объемах и в какие дни поставлены ГСМ из указанных документов, в связи с противоречиями (в накладной указана поставка с 01.06. по 15.06.2010, а в копии приходной накладной указано о получении ГСМ за 1 день 01.06.2010), невозможно.

Согласно справке ответчика у него отсутствуют емкости для слива указанного объема ГСМ однодневно.

Кроме того, приходные накладные не заверены надлежащим образом, в связи с чем приходные накладные следует признать недостоверными доказательствами.

Между тем из товарной накладной с датой составления с 01.06. по 15.06.2010 следует, что отпуск ГСМ от имени истца произведен главным (старшим) бухгалтером, при этом не указаны инициалы указанного лица, хотя соответствующая подпись и печать общества имеются. Получателем груза для ООО "Комбинат благоустройства" указан главный инженер Раджабов И.А., имеется соответствующая подпись и печать общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела полученная от покупателя - ответчика при осуществлении поставки ему ГСМ доверенность на Раджабова И.А. не представлена, при этом ссылок на доверенность не содержит и сама товарная накладная, представления в обоснование факта поставки ГСМ. Кроме того, в указанной накладной не приведены данные о лице производившего отпуск ГСМ, конкретная дата осуществления отпуска ГСМ, отсутствуют данные о выданной лицу, получающему ГСМ, доверенности на получение её в интересах ООО "Комбинат благоустройства", а также точная дата получения ГСМ.

Вместе с тем согласно экспертному заключению N 1812/1-3,1813/1-3 от 23.12.2011 установить давность составления товарной накладной от 01.06.-15.05.2010 не представляется возможным.

Также не подтверждено оказание услуг по договору N 04-г/10 от 01.01.2010 первичной документацией: транспортными накладными, путевыми листами, в которых должны указываться наименование и количество груза, расстояние перевозки, места погрузки и выгрузки, отправка и приемка груза уполномоченными лицами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная в материалы дела счет-фактура от 01.06-.15.06.2010 подтверждает факт поставки ГСМ ответчику, подлежит отклонению, поскольку в данном документе отсутствует основание ее выдачи, а также отсутствуют инициалы лица подписавшего указанный документ, в связи с чем не представляется возможным установить полномочия лица, его подписавшего.

Акт сверки взаимных расчетов без даты составления за период с 01.06.2010 по 15.06.2010 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в нем не указаны его относимость к договору поставки N 04-г/10 от 01.01.2010.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей бывшего главного бухгалтера Салиховой и кладовщика Курбанова, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт составления акта сверки не отрицается, при этом документов, подтверждающих получение конкретного количества и в определенные даты ГСМ от кладовщика Курбанова в материалах дела не представлено, в связи с чем необходимость в каких-либо пояснениях со стороны указанных лиц не имелась.

Доводы истца о том, что согласно договору N 04-г/10 ответчику поставлялись ранее ГСМ, который им оплачен, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи истцом ответчику ГСМ на заявленную сумму иска не подтверждают приобщенные к материалам дела фотографии емкостей ответчика для хранения ГСМ, так как непосредственный факт передачи и приемки конкретный день ГСМ в данном случае документально не подтвержден.

Таким образом, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых основаны его доводы о наличии долга у ответчика перед истцом.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах основаны на материалах дела и соответствуют им, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2012 по делу N А15-753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов И.Н. Егорченко