Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 20АП-1025/12

город Тула

11 мая 2012 г.

Дело N А23-4162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (г. Киров Калужской области, ОРГН 1024000897260) к Администрации городского поселения "Город Киров" (г. Киров Калужской области, ОГРН 1054001517492) и открытому акционерному обществу "Кировский рынок" (г. Киров Калужской области, ОГРН 1024000896050) (далее - ОАО "Кировский рынок") о признании договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Кировский рынок" Пышняк А.В. (доверенность от 04.05.2011 N 6).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ОАО "Кировский рынок", явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Город Киров" о признании договора аренды земельного участка на территории городского поселения "Город Киров" N 184 от 30.06.2006 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кировский рынок" (том 2, л.д. 31-32).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, ссылаясь на положения статей 166, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Устава муниципального образования городского поселения "Город Киров" (в редакции 01.12.2005 N 27), просил суд признать договор аренды земельного участка на территории городского поселения "Город Киров" N 184 от 30.06.2006 недействительным (ничтожным) (том 2, л.д. 24-25).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу (том 2, л.д. 28-30).

Решением от 23 января 2012 года Арбитражный суд Калужской области признал недействительным договор аренды земельного участка на территории городского поселения "Город Киров" N 184 от 30.06.2006, заключенный между Администрацией городского поселения "Город Киров" и ОАО "Кировский рынок" (том 2, л.д. 64-68).

При этом суд первой инстанции сделал выводы о том, что, так как у Администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров" отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, с учетом положений статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 11, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, она не вправе была распоряжаться спорным земельным участком путем сдачи в аренду ОАО "Кировский рынок", поскольку такое право принадлежит собственнику. Сделка, оформленная договором аренды земельного участка на территории городского поселения "Город Киров" N 184 от 30.06.2006, является недействительной (ничтожной)

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - ОАО "Кировский рынок", являющееся арендатором по спорному договору аренды, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2012 по делу N А23-4162/2011, в которой просит указанный судебный акт отменить и в иске отказать (том 2, л.д. 75-79).

Сделав вывод о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ОАО "Кировский рынок", являвшегося стороной договора аренды земельного участка на территории городского поселения "Город Киров" от 30.06.2006 N 184, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 29.03.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-4162/2011 Арбитражного суда Калужской области в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 132-139).

При этом суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" был предъявлен иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка на территории городского поселения "Город Киров" N 184 от 30.06.2006 только к Администрации городского поселения "Город Киров" как к арендодателю по данному договору аренды (том 1, л.д. 6-7).

Таким образом, предметом спора является признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка на территории городского поселения "Город Киров" N 184 от 30.06.2006, являющегося двусторонней сделкой.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Сторонами по договору аренды земельного участка N 184 от 30.06.2006, оспариваемому Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район", являются Администрация городского поселения "Город Киров" и ОАО "Кировский рынок".

Между тем ОАО "Кировский рынок" определением суда от 08.11.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не привлекалось судом первой инстанции в качестве ответчика (том 2, л.д. 31-32).

Участие ОАО "Кировский рынок" в деле в качестве третьего лица не может устранить указанное процессуальное нарушение, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях ОАО "Кировский рынок", являвшегося стороной этого договора, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 29.03.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Кировский рынок", назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" на 10.04.2012 (том 2, л.д. 132-139).

При этом суд апелляционной инстанции в порядке подготовки к предварительному судебному заседанию обязал лиц, участвующих в деле, представить письменные пояснения по существу заявленных требований.

06.04.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ОАО "Кировский рынок" о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" о признании недействительным договора аренды N 184 от 30.06.2006 в связи с истечением срока исковой давности 22.08.2009 (том 2, л.д. 148-149).

В ходе предварительного судебного заседания суд установил, что истец и Администрация городского поселения "Город Киров", не представили письменные пояснения по существу заявленных требований, а также пояснения относительно заявления ОАО "Кировский рынок" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости запроса у Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" и Администрации городского поселения "Город Киров" письменных пояснений и документов, подтверждающих полномочия по распоряжению земельным участком в спорный период, и подтверждающих передачу полномочий по распоряжению земельным участком в спорный период, в связи с чем определением от 10.04.2012 назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" и обязал участвующих лиц представить указанные документы (том 2, л.д. 163-167).

От Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" 04.05.2012 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, в котором истец настаивал на заявленных требованиях, полагая, что у Администрации городского поселения "Город Киров" отсутствовали полномочия на заключение спорного договора аренды, запрашиваемые судом документы не представил (том 2, л.д. 169-171).

В отзыве истец также просил признать договор аренды земельного участка на территории городского поселения "Город Киров" от 30.06.2006 N 184 недействительным в силу его ничтожности.

От Администрации городского поселения "Город Киров" 04.05.2012 в суд апелляционной инстанции также поступили письменные пояснения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка на территории городского поселения "Город Киров" от 30.06.2006 N 184 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожности сделки, отказать (том 2, л.д. 179-180).

В судебном заседании представитель ОАО "Кировский рынок", ссылаясь на пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, просил отказать в удовлетворении исковых требований Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" о признании недействительным договора аренды N 184 от 30.06.2006 в связи с истечением срока исковой давности 22.08.2009.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей (том 2, л.д. 174, 178), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ОАО "Кировский рынок", явившегося в суд апелляционной инстанции, судебное заседание проводилось в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционной жалобе, исковом заявлении, письменных пояснениях, отзывах, заслушав представителя ОАО "Кировский рынок", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2012 года в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.06.2006 между Администрацией городского поселения "Город Киров" и ОАО "Кировский рынок" был заключен договор аренды земельного участка на территории городского поселения "Город Киров" N 184 (том 2, л.д. 100-103).

В установленном законом порядке названный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 22.08.2006, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии договора, имеющейся в материалах дела (том 2, л.д. 103).

При этом Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" в период с февраля 2007 года по 2011 год включительно производила расчет размера арендной платы, подписывала распорядительные документы о размере арендной платы, взимаемой с ОАО "Кировский рынок" в рамках оспариваемого договора, а также контролировала и получала на свои счета сумму арендной платы, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (том 2, л.д. 104-107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к спорным правоотношениям исполнение договора аренды земельного участка на территории городского поселения "Город Киров" N 184, заключенного между Администрацией городского поселения "Город Киров" и ОАО "Кировский рынок" началось 30.06.2006.

Вместе с тем, согласно расчету арендной платы на 2007 год N 148 от 12.02.2007 (том 2, л.д. 104) Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" узнала о заключении договора аренды 12.02.2007, следовательно, срок исковой давности по исковому требованию следует исчислять с 12.02.2007.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, то по требованию о признании недействительным в силу его ничтожности договора аренды земельного участка на территории городского поселения "Город Киров" N 184, заключенного между Администрацией городского поселения "Город Киров" и ОАО "Кировский рынок" срок исковой давности истек 12.02.2010.

Согласно штампу суда первой инстанции на исковом заявлении истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Калужской области 26.09.2011 (том 1, л.д. 6-7), следовательно, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными ссылки ОАО "Кировский рынок" на пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку ОАО "Кировский рынок" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, поэтому решение Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2012 года подлежит отмене.

Кроме того, решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ОАО "Кировский рынок", являвшегося стороной договора аренды земельного участка от 30.06.2006 N 184, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Сторонами по договору аренды земельного участка N 184 от 30.06.2006, оспариваемому Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район", являются Администрация городского поселения "Город Киров" и ОАО "Кировский рынок" (том 2, л.д. 100-103).

Между тем ОАО "Кировский рынок" определением суда от 08.11.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не привлекалось судом первой инстанции в качестве ответчика (том 2, л.д. 31-32).

Участие ОАО "Кировский рынок" в деле в качестве третьего лица не может устранить указанное процессуальное нарушение, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

На указанном основании Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.03.2012 перешел к рассмотрению дела N А23-4162/2011 Арбитражного суда Калужской области в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 132-139).

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, 2 000 рублей подлежат взысканию с Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" в пользу ОАО "Кировский рынок" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 181, 266, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2012 года по делу N А23-4162/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (г. Киров Калужской области, ОГРН 1024000897260) в пользу открытого акционерного общества "Кировский рынок" (г. Киров Калужской области, ОГРН 102400896050) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина