Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 01АП-1494/12

г. Владимир

03 мая 2012 г.

Дело N А11-9941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Град-89" (ОГРН 1027739280150, ИНН 7715022157), г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2012 по делу N А11-9941/2011, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Киржачское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1033301001722, ИНН 3316009710), г. Киржач Владимирской области,

к производственному кооперативу "Град-89" (ОГРН 1027739280150, ИНН 7715022157), г. Москва,

о взыскании 930 000 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Городецкого Ю.Е. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2011 N 5066683 УД), Зисман И.Г. по доверенности от 17.02.2012 (сроком до 17.02.2013); от истца- Бобковой Н.В. по доверенности от 10.01.2012 (сроком до 31.12.2012),

установил.

Закрытое акционерное общество "Киржачское хлебоприемное предприятие" (далее - ЗАО "КХПП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу "Град-89" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 063 000 рублей за период с 01.04.2009 по 13.02.2012.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2008.

Решением от 27.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, производственный кооператив "Град-89" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он никогда не пользовался и не мог пользоваться спорным нежилым помещением, в связи с чем отсутствует обязанность по возврату арендованного имущества, а также обязанность по внесению арендных платежей по истечении срока действия договора.

При этом отмечает, что целью заключения договора аренды являлось размещение крупной строительной техники ответчика для дальнейшего использования по реконструкции нежилых помещений находящихся в собственности истца. Указанная техника в нежилом помещении (склад), являющемся предметом договора, не размещалась, а располагалась на земельном участке, прилегающем к нежилому помещению. Поскольку у истца не были оформлены права на земельный участок, стороны заключили договор аренды склада.

Кроме того, указывает на незаконное удержание истцом техники в количестве 22 единиц, размещенной на названном земельном участке.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает оглашение резолютивной части решения 20.02.2012 после объявления перерыва в судебном заседании до 27.02.2012 для ознакомления представителем производственного кооператива "Град-89" с материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 25.04.2012 (протокол судебного заседания от 18-25 апреля 2012 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 между ЗАО "КХПП" (арендодатель) и ПК "Град-89" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения - склад N 8, общей площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Привокзальная, д.24/8, сроком на восемь месяцев: с 01.05.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 1.3 договора ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым имуществом на момент заключения договора устанавливается в размере 30 000 рублей ежемесячно.

01.05.2008 согласно акту приема-передачи нежилое помещение передано ответчику.

30.09.2008 истец направил в адрес ответчика информационное письмо, в котором указал, что срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.05.2008 истекает 31.12.2008, намерений по продлению договора у него не имеется, в связи с этим арендованное имущество должно быть возвращено к 01.01.2009.

Ответчик указанное помещение в установленный срок не возвратил. За период с 01.01.2009 по 01.04.2009 произвел оплату за пользование помещением на общую сумму 90 000 рублей.

Предметом настоящего спора является взыскание арендных платежей в размере 1 063 000 рублей за период с 01.04.2009 по 13.02.2012.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Установив, что договор аренды прекращен, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после прекращения действия договора аренды (01.01.2009) ответчик арендуемое помещение не освободил и по акту приема-передачи не возвратил, задолженность за пользование имуществом подтверждена и составляет 1 063 000 рублей, доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным по уплате задолженности по договору от 01.05.2008 в сумме 1 063 000 рублей и удовлетворил иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению на основании следующего.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца помещение в арендное пользование, ПК "Град-89" обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки.

Такой документ в материалы дела не представлен. Доводы ответчика о невозможности использования спорного нежилого помещения также документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 13-20 февраля 2012 года и аудиозаписи судебных заседаний следует, что 13.02.2012 в присутствии представителей истца и ответчика суд первой инстанции определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.02.2012 до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено уже без представителя ПК "Град-89". 20.02.2012 была объявлена резолютивная часть решения. Соответственно полный текст решения изготовлен 27.02.2012.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2012 по делу N А11-9941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Град-89" (ОГРН 1027739280150, ИНН 7715022157), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова