Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 03АП-1373/12

г. Красноярск

11 мая 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к489

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В.: Романовой Н.В. - представителя по доверенности от 20.12.2011,

от ООО "Авторемзавод": Коврижных Е.Е. - представителя по доверенности от 25.04.2012 N 55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2012 года по делу N А33-3111/2009к489, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

13.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Мухачева Михаила Михайловича (далее - участник строительства) о включении жилого помещения - однокомнатной квартиры N 6, в доме N 12, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, в реестр требований о передаче жилого помещения ООО "Стройтехника".

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне участника строительства, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авторемзавод" (далее - ООО "Авторемзавод").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2012 включено требование Мухачева М.М. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" - однокомнатной квартиры N 6, общей площадью 45, 99 кв.м., на 2 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г.Красноярск, ул. Гусарова, 12 (строительный адрес), оплаченное в размере 2 207 520 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.03.2012 изменить, указав в судебном акте, что размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком составляет 2 207 520 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод, что оплата оказанных транспортных услуг ООО "Авторемзавод" перед ООО "Стройтехника" осуществлялась путем оплаты услуг третьими лицами, имеющими перед ООО "Стройтехника" задолженность по договорам на долевое участие в строительстве жилья. В материалы дела не представлены доказательства возложения ООО "Стройтехника" на Мухачева М.М. обязанности по исполнению своих обязательств перед ООО "Авторемзавод" по договору на оказание услуг от 01.12.2006 N 3;

- суд первой инстанции не выяснил то обстоятельство, на каком основании Мухачев М.М. оплачивал в кассу ООО "Авторемзавод" денежные средства 24.09.2008, не заключая при этом договор долевого строительства с застройщиком - ООО "Стройтехника";

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и справка от 15.10.2008 не являются доказательством исполнения Мухачевым М.М. обязательств по договору от 15.10.2008 N 35-ГЧ-12, так как они не являются первичными бухгалтерскими документами.

ООО "Авторемзавод" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что ООО "Стройтехника" имело задолженность перед ООО "Авторемзавод" по договору на оказание услуг от 01.12.2006 N 3, в счет оплаты оказанных услуг ООО "Авторемзавод" приняло оплату от Мухачева М.М. за ООО "Стройтехника". При этом ООО "Стройтехника" в очередных актах сверки отражает уменьшение своей задолженности по оплате транспортных услуг. Таким образом, исполненное Мухачевым М.М. обязательство ООО "Стройтехника" обоснованно отнесено им в качестве надлежащего исполнения денежного обязательства перед должником по оплате спорной квартиры.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить определение арбитражного суда от 12.03.2012, указав, что размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору от 15.10.2008 N 35-ГЧ-12 составляет 2 207 520 рублей.

Представитель ООО "Авторемзавод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.10.2008 между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Мухачевым Михаилом Михайловичем (дольщик) заключен договор N 35-ГЧ-12 на участие в строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик обязался осуществить финансирование многоэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова, 12 (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 188:0154, в объеме, установленном в договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 6, общей проектной площадью 45,99 кв.м., жилой площадью 24,36 кв.м., на 2 этаже в 1-ом подъезде, расположенную в этом доме, дольщику (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию на позднее 31.07.2010; передать в собственность квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.10.2010.

Стоимость квартиры составляет 2 207 520 рублей (пункт 3.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрации прав по Красноярскому краю (пункт 8.1 договора).

23.03.2009 договор от 15.10.2008 N 35-ГЧ-12 участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Письмом от 23.09.2008 ООО "Стройтехника" просило ООО "Авторемзавод" принять в погашение задолженности ООО "Стройтехника" оплату от Мухачева М.М. (л.д. 128).

Оплата в размере 2 207 520 рублей по договору от 15.10.2008 N 35-ГЧ-12 на участие в строительстве жилого дома Мухачевым М.М. была произведена ООО "Авторемзавод", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 72 от 10.10.2008 на сумму 100000 рублей, N 73 от 13.10.2008 на сумму 100 000 рублей, N 66 от 24.09.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 69 от 06.10.2008 на сумму 100 000 рублей, N 77 от 20.10.2008 на сумму 288 000 рублей, N 76 от 16.10.2008 на сумму 210 520 рублей, N 74 от 14.10.2008 на сумму 100 000 рублей, N 75 от 15.10.2008 на сумму 100 000 рублей, N 71 от 08.10.2008 на сумму 109 000 рублей, N 70 от 07.10.2008 на сумму 100 000 рублей (л.д. 18-20).

В материалы дела представлена справка ООО "Стройтехника" от 15.10.2008 N 46 о том, что Мухачев М.М. оплатил по договору N 35-ГЧ-12 на участие в долевом строительстве жилого дома 2 207 520 рублей (л.д. 21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ООО "Авторемзавод" и ООО "Стройтехника" оплата, произведенная Мухачевым М.М., проведена по бухгалтерским документам данных обществ. ООО "Стройтехника" уменьшило свою задолженность перед ООО "Авторемзавод" на сумму произведенных Мухачевым М.М. платежей в размере 2 207 520 рублей (л.д. 127).

Поскольку обязательства ООО "Стройтехника" по передаче Мухачеву М.М. жилого помещения - однокомнатной квартиры N 6, общей площадью 45,99 кв.м., на втором этаже, в первом подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, дом N 12 (строительный адрес) в срок, предусмотренный договором, не исполнены, Мухачев М.М. обратился в арбитражный суд с требованием включить требование о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N6, общей площадью 45,99 кв.м., на втором этаже, в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул.Гусарова, дом N12 (строительный адрес), в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.

Таким образом, требование участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехника".

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный с ООО "Стройтехника" договор от 15.10.2008 N 35-ГЧ-12 участия в долевом строительстве жилого дома, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

Правоотношения сторон по договору от 15.10.2008 N 35-ГЧ-12 участия в долевом строительстве жилого дома регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора от 15.10.2008 N 35-ГЧ-12 участия в долевом строительстве жилого дома и статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО "Стройтехника" возникла обязанность передать Мухачеву М.М. однокомнатную квартиру N 6, общей площадью 45,99 кв.м., на втором этаже, в первом подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, дом N 12 (строительный адрес).

Обязанность ООО "Стройтехника" перед Мухачевым М.М. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре от 15.10.2008 N 35-ГЧ-12 участия в долевом строительстве жилого дома, не исполнена.

В суде первой инстанции участник строительства Мухачев М.М. выразил несогласие с доводами внешнего управляющего, пояснил, что производил оплату ООО "Авторемзавод" единовременно в сумме 2 207 520 рублей, договор подписывался в ООО "Авторемзавод", непосредственно к застройщику не обращался.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пояснения Мухачева М.М. не противоречат представленным им документам. Кроме того, как пояснил представитель ООО "Авторемзавод", и подтверждается материалами дела, ООО "Авторемзавод" оказывало ООО "Стройтехника" транспортные услуги, оплату за которые ООО "Стройтехника" осуществляло путем проведения зачетов взаимных встречных однородных требований по договорам на долевое участие ООО "Авторемзавод" в строительстве жилья, а также путем оплаты оказанных ООО "Авторемзавод" услуг третьими лицами, имеющими перед ООО "Стройтехника" задолженность по договорам на долевое участие в строительстве жилья. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены договор от 01.12.2006 N 3 на оказание транспортных услуг (с дополнительными соглашениями), акты выполненных работ, договоры согласования взаиморасчетов между ООО "Стройтехника" и ООО "Авторемзавод" от 14.01.2008, от 24.07.2008, от 29.12.2008, договор от 25.12.2008 N 1/38-П7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 41-54, 57, 66, 68, 70, 72-75).

Оплата от Мухачева М.М. была принята ООО "Авторемзавод" в счет оплаты оказанных транспортных услуг, на вопрос суда о том, что в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 10 штук, участник строительства пояснил, что оплатил всю сумму единовременно, ООО "Авторемзавод" пояснило, что данная сумма была разбита в целях не нарушения лимита кассы.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО "Стройтехника" от 15.10.2008 N 46 о том, что Мухачев М.М. оплатил по договору от 15.10.2008 N35-ГЧ-12 на участие в долевом строительстве жилого дома 2 207 520 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Мухачева М.М., о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 6, общей площадью 45,99 кв.м., на втором этаже, в первом подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, дом N 12 (строительный адрес), обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника", оплаченное в размере 2 207 520 рублей.

Доводы должника ООО "Стройтехника" об отсутствии оплаты Мухачевым М.М. по договору от 15.10.2008 N 35-ГЧ-12 на участие в долевом строительстве жилого дома 2 207 520 рублей опровергаются материалами дела. Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО "Стройтехника" от 15.10.2008 N 46 о том, что Мухачев М.М. оплатил по договору от 15.10.2008 N35-ГЧ-12 на участие в долевом строительстве жилого дома 2 207 520 рублей (л.д. 21). Указанная справка выдана самим должником по данным его первичной бухгалтерской отчетности, достоверность которой не оспаривается внешним управляющим.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2012 года по делу N А33-3111/2009к489 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2012 года по делу N А33-3111/2009к489 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай