Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-2847/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А51-18473/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей А.С. Шевченко, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

Коннов Виктор Петрович - лично, паспорт;

от Коннова Виктора Петровича: Лысенко Ю.И. по доверенности от 07.11.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

Коннова В.В. по доверенности от 04.02.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

Алымов Евгений Александрович - лично, паспорт;

от Алымова Евгения Александровича: адвокат Бондарь Е.С., ордер от 17.02.2012, удостоверение N 1910;

от Пурко Сергея Федоровича - Пурко С.Ф лично, паспорт (после перерыва), ООО "Сантехник" - не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коннова Виктора Петровича

апелляционное производство N 05АП-2847/2012

на решение от 27.02.2012

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-18473/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Коннова Виктора Петровича к Алымову Евгению Александровичу, Пурко Сергею Федоровичу третьи лица: ООО "Сантехник" об исключении из числа участников общества.

УСТАНОВИЛ:

Коннов Виктор Петрович (далее истец, Коннов В.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Алымову Евгению Александровичу (далее ответчик, Алымов Е.А.), Пурко Сергею Федоровичу (далее Пурко С.Ф.) об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" (далее ООО "Сантехник", общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Коннов Виктор Петрович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда от 14.09.2010 по делу N 1-6-2010 Алымов Е.А. признан виновным в незаконном завладении доли истца в уставном капитале общества. Кроме того, ответчик Алымов Е.А. как директор и участник общества длительное время не созывает собрания участников общества, не доводит до участников общества информацию о положении дел в обществе, то есть нарушает свои обязанности и как участник общества утратил доверие со стороны других участников общества. В связи с указанными обстоятельствами, в обществе до сих пор не приведены в соответствие с федеральным законодательством учредительные документы общества, в том числе и по вине ответчиков, которые срывают проведение собраний участников из-за своей неявки на них. В обществе не утверждаются годовые отчеты и годовые балансы. Длительное время не проводятся выборы единоличного исполнительного органа, срок полномочий которого истек. По вине ответчиков управление обществом парализовано, из-за уклонения ответчиков от участия в общих собраниях невозможно принять значимые решения по вопросам деятельности общества. Таким образом, ответчики грубо нарушают свои обязанности участников общества. Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не учтена часть 11 ст. 15.23-1 КоАП РФ, согласно которой незаконный отказ в созыве или не созыве общего собрания участников общества может повлечь для общества штраф в сумме от пятисот до семисот тысяч рублей., т.е. имеется возможность наступления для общества негативных последствий. В представленных пояснениях ссылается на то, что договор купли-продажи N 2 от 17.09.2007 между Алымовым Е.А. и Пурко С.Ф. не имеет юридической силы.

В судебном заседании Коннов В.П. и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Алымов Е.А. и его представитель на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пурко Сергей Федорович, ООО "Сантехник", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 03.05.2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2012. После перерыва в судебное заседание явился Пурко С.Ф.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.1996 Администрацией г. Артема ОГРН 1022500535860. Участниками общества с момента его создания являлись: Алымов Е.А. с долей в уставном капитале в размере 51%, Коннов В.П. с долей в уставном капитале в размере 40%; Пурко С.Ф. с долей в уставном капитале в размере 9 %.

Вступившим в части в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008 по делу N А51-4060/2008 5-117 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" от 17.09.2007 N 1, заключенный между участником общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" Конновым Виктором Петровичем и участником общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" Алымовым Е.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2009 по делу N А51-4779/2009 решение налогового органа о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Сантехник" на основании решения N 1 от 17.09.2007 Алымова Е.А. в качестве единственного участника ООО "Сантехник", оспорено Конновым В.П. и признано недействительным.

Будучи восстановленным в правах участника общества, истец обратился к Алымову Е.А., как к руководителю и участнику общества с требованиями о созыве внеочередного собрания участников общества. Поскольку решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества так и не было принято, истец воспользовался своим правом о созыве такого собрания самостоятельно, как участником общества, обладающий 40% акций.

Истец направил в адрес ответчиков уведомления о проведении внеочередных собраний участников ООО "Сантехник". В назначенное время никто из участников общества не являлся. Указанные действия ответчиков, по мнению истца, сделали невозможным принятие решений, в том числе о приведении учредительных документов в соответствие с нормами Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Кроме того, истец 13.05.2011 и 26.05.2011 обращался к директору ООО "Сантехник" с заявлением о предоставлении для ознакомления информации о финансово-хозяйственной деятельности общества. Указанные заявления также остались без ответа.

Полагая, что исключение из числа участников является санкцией, позволяющей устранить из числа участников лицо, препятствующее деятельности общества и потерявшего доверие остальных участников, Коннов В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование искового заявления, Коннов В.П. ссылается на то обстоятельство, что Алымов Е.А., как директор общества скрывает от других участников общества информацию об экономическом положении ООО "Сантехник", не представляет возможность ознакомления с бухгалтерскими документами; как директор и участник общества Алымов Е.А., длительное время не созывает собрания участников; как руководитель и участник общества Алымов Е.А., игнорировал неоднократные требования истца о созыве собраний участников общества и не являлся на собрания созываемые по инициативе истца; Алымов Е.А., как участник общества, совершил уголовно наказуемое деяние, направленное на лишение другого участника долей в уставном капитале, в связи с чем, по мнению истца, ответчик утратил доверие со стороны других участников.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 90/14 от 09.12.1999 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, судам необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества указаны в ст. 9 Закона N 14-ФЗ, согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Законом и уставом общества.

Согласно п. 7.2 Устава ООО "Сантехник" участники общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, предусмотренные учредительными документами и решениями общего собрания участников; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; добросовестно исполнять принятые на себя обязанности по отношению к обществу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества, не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт неявки участника общества на собрание, как верно указано судом первой инстанции, не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец должен доказать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что неявка ответчиков на ряд собраний участников общества привела к затруднению экономической деятельности общества, а непринятие решений по вопросам повестки дня собраний ввиду отсутствия на них ответчиков создало угрозу наступления негативных последствий для общества. Доводы истца носят предположительный характер.

Необходимо отметить, что непринятие собраниями участников общества "Сантехник" решения по вопросу изменения устава общества, не повлекло за собой недействительность устава, и как следствие невозможность или затруднительность деятельности общества.

Не предоставление финансовых и бухгалтерских документов Алымовым Е.А. как директором общества, в рассматриваемом случае также не является основанием для исключения последнего из состава участников Общества.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся одновременно участником общества и его директором, обязанностей единоличного исполнительного органа влечет иные правовые последствия, определенные статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Основанием для исключения из числа участников общества могут служить только обстоятельства неисполнения им своих обязанностей как участника общества. Исполнение, в том числе и ненадлежащее, должностных обязанностей директора как исполнительного органа юридического лица к таким основаниям не относятся. Заинтересованные лица вправе защитить в этих случаях свои права иными законными способами, исходя как из трудовых, так и гражданских правоотношений.

Исключение участника из общества, является исключительной мерой, предусмотренной законодателем, которая может применяться только в случаях грубого нарушения участником своих обязанностей.

Апелляционная коллегия считает, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. В свою очередь, возникшие разногласия между ними не являются основанием для исключения участника из общества.

Таким образом, поскольку доказательств грубого нарушения обязанностей участника общества со стороны Алымова Е.А., либо совершения им действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества, суду не представлено, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для его исключения из числа участников ООО "Сантехник" является правомерным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

Ссылка истца на установленные вступившим в законную силу приговором суда противоправные действия ответчика Алымова Е.А. по присвоению доли истца в уставном капитале общества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу диспозиции статьи 10 Закона N 14-ФЗ не могут служить основанием для исключения участника из общества.

В отношении требований истца об исключении из состава участников общества ответчика Пурко С.Ф., суд первой инстанции правильно указал, что указанный ответчик продал свою долю в уставном капитале общества и выбыл из состава участников общества, в связи с чем заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению. Тот факт, что Пурко С.Ф. продал свою долю в уставном капитале Общества ответчику Алымову Е.А., и не считает себя участником ООО "Сантехник" Пурко С.Ф. лично подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2012 по делу N А51-18473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

А.С. Шевченко Н.В. Алфёрова