Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2007 г. N КА-А40/9391-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить заявленные требования, исследовать и оценить в совокупности все приобщенные к материалам дела доказательства, установить, имелся ли объект налогообложения в спорный период, соблюден ли налоговым органом порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2007 г. N КА-А40/9391-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.

21 августа 2006 года закрытым акционерным обществом "НИИ "Торнадо" (ЗАО НИИ "Торнадо", заявитель) направлена в Инспекцию ФНС России N 18 по г. Москве (ИФНС России N 18 по г. Москве, ответчик) отдельная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года.

По результатам камеральной проверки 20 ноября 2006 года ИФНС России N 18 по г. Москве вынесено решение N 18/384, которым заявителю отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении заявленной реализации товаров на экспорт в сумме 7 918 627 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 1 466 068 руб.; доначислен НДС по сроку 31 июля 2006 г. в сумме 1 425 353 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату или не полную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 251 949 руб.; заявителю предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет (л.д. 13-19 т. 1).

22 февраля 2007 года ЗАО НИИ "Торнадо" была подана уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2006 г., поскольку в первичной налоговой декларации ошибочно был заполнен раздел 4 декларации вместо раздела 2 декларации (л.д. 110 т. 1).

15 декабря 2006 года ИФНС России N 18 по г. Москве принято решение N 18/428, которым признано обоснованным применение ЗАО НИИ "Торнадо" налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 7 918 627 руб.; возмещена сумма НДС в размере 1 359 004 руб. (л.д. 34-40 т. 1). Однако указанная сумма не возвращена ЗАО НИИ "Торнадо" в связи с образовавшейся недоимкой на основании ранее принятого решения N 18/384 от 20 ноября 2006 г.

ЗАО НИИ "Торнадо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа N 18/384 от 20 ноября 2006 года, признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в отказе принять уточненную налоговую декларацию за июль 2006 года и обязании ИФНС России N 18 по г. Москве возместить заявителю путем возврата из бюджета НДС в сумме 1 359 004 руб. по решению N 18/428 от 15 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 года ЗАО НИИ "Торнадо" в заявленных требованиях отказано, как необоснованных.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО НИИ "Торнадо" просит об отмене решения суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также нормы права о камеральных налоговых проверках.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО НИИ "Торнадо" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 18 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что принятое по делу решение суда подлежит отмене.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказанию услуг от 15 сентября 2004 года (соглашение) установлен особый порядок применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и предоставления права на применение налоговых вычетов при экспорте товаров.

Согласно части 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

Пункт 1 раздела II Положения устанавливает порядок предоставления налогового вычета, который регламентируется нормами национального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявитель не представил в налоговый орган документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в июле 2006 года, что также лишило его права на налоговый вычет в указанном периоде.

Что касается возврата суммы НДС по решению налогового органа N 18/428 от 15 декабря 2006 года, то налоговый орган правомерно произвел зачет указанной суммы в счет образовавшийся недоимки по НДС и штрафу по решению налогового органа, по поводу которого возник спор.

По требованию о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в отказе принимать уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года, суд признал, что такое бездействие отсутствовало ввиду того, что такая уточненная декларация была принята налоговым органом и срок ее рассмотрения на момент принятия решения не истек.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд исследовал обстоятельства, связанные с подачей первичной налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, в то время как эти обстоятельства необходимо было рассматривать в совокупности с обстоятельствами, обусловившими подачу уточненной налоговой декларации, и с учетом принятого 15 декабря 2006 года решения налогового органа N 18/428. Кассационная инстанция считает, что все эти обстоятельства взаимосвязаны.

Так, заявитель утверждает, что подача уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года была обусловлена допущенной им ошибкой при заполнении первичной декларации: ошибочно был заполнен не тот раздел декларации. Как указывает заявитель, в уточненной налоговой декларации отражено, что объект налогообложения в июле отсутствует. Именно поэтому заявитель не приложил к налоговой декларации пакет документов, предусмотренный вышеприведенной нормой права.

В налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года (по которой было принято решение о возмещении НДС), представленной налоговому органу с необходимым пакетом документов, отражена та же хозяйственная операция, которая была отражена в налоговой декларации за июль 2006 года.

Указанные обстоятельства подлежали проверке судом. Их исследование имеет существенной значение для рассмотрения спора, так как для решения вопроса о правомерности применения ставки 0 процентов в июле 2006 года и обязанности представления пакета документов, подтверждающего требование заявителя, необходимо проверить, был ли объект налогообложения в июле 2006 года.

Рассматривая спор с учетом уточнения заявленных требований, суд не до конца уточнил требования ЗАО НИИ "Торнадо".

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя указал, что решение налогового органа, по поводу которого возник спор, в части отказа в применении налоговых вычетов он не оспаривает.

Соглашаясь с решением налогового органа о необходимости представления с первичной налоговой декларацией пакета документов предусмотренного вышеупомянутым Положением, суд не принял во внимание положение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течении пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Суд не исследовал приобщенные к материалам дела первичную и уточненную налоговые декларации, а также документы, приложенные к декларации по НДС за август 2006 года, из которых можно установить, какими документами располагал налоговый орган на день принятия оспариваемого решения по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за июль 2006 года, могли ли они свидетельствовать об ошибке, допущенной налогоплательщиком при заполнении декларации по НДС за июль 2006 года, которая подлежала исправлению.

Соглашаясь со спорным решением в части наложения штрафа на налогоплательщика, суд пришел к выводу о наличии в его действиях налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда сделан без учета положений статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2006 года N 267-O.

Как указано в названном определении по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа.

Суд не проверил, соблюден ли указанный порядок привлечения к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает, что правильный вывод об обоснованности применения зачета суммы НДС, подлежащий возмещению по налоговой декларации по НДС за август 2006 года, можно сделать после проверки обоснованности и законности доначисления заявителю суммы НДС в размере 1 425 353 руб. и штрафа в сумме 251 494 руб. по решению N 18/384 от 20 ноября 2006 года.

При таком положении решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные требования, исследовать и оценить в совокупности все приобщенные к материалам дела доказательства, установить, был ли объект налогообложения в июле 2006 года, соблюден ли налоговым органом порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 года по делу N А40-8132/07-4-62 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.