Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 03АП-1227/12

г. Красноярск

02 мая 2012 г.

Дело N А33-20677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 48 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2012 года по делу N А33-20677/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", ОГРН 1022400758335, ИНН 2428000591 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (отдел государственного пожарного надзора по Нижнеингашскому району) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.10.2011 N 332/333.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что вина учреждения в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку заявителем неоднократно направлялись письма в вышестоящую организацию о выделении денежных средств для обеспечения противопожарной безопасности, однако необходимые денежные средства не поступили.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 26.03.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 19.09.2011 N 134 административным органом 20.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка учреждения, проведен осмотр помещений, принадлежащих заявителю.

В ходе проверки установлено, что учреждением допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N315, Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N18-7, Норм пожарной безопасности. "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N25 (НПБ 111-98), на объектах, расположенных по адресу: п. Курдояки, ул. Лесная, 1.

Нарушения выразились в следующем:

- в магазине складское помещение не отделено противопожарной перегородкой от места установки аппаратов защиты электросети и отключающего устройства (нарушение пункта 57 ППБ 01-03),

- помещение магазина не обеспечено огнетушителями (нарушение пункта 108 ППБ 01-03),

- отсутствуют для целей пожаротушения автозаправочной станции первичные средства пожаротушения (нарушение пунктов 108, 760, 761 ППБ 01-03),

- в операторной эксплуатируется самодельный электронагревательный котел без терморегуляторов, с открытыми токоведущими частями (нарушение пункта 60 ППБ 01-03),

- отсутствует второй эвакуационный выход из здания гостиницы (нарушение пункта 6.13 СНиП 21-01-97),

- пожарная сигнализация в здании магазина неисправна (нарушение пункта 34 ППБ 01-03),

- в помещении операторной автозаправочной станции отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (нарушение пункта 14 ППБ 110-03, пункта 96 НПБ 111-98).

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2011 N 134, в котором отражены выявленные нарушения.

Усмотрев в действиях заявителя составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), главный государственный инспектор Нижнеингашского района Красноярского края по пожарному надзору Зверьков П.В. составил протоколы об административных правонарушениях от 10.10.2011 N 332, N333.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.10.2011 N 332/333 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 25.10.2011 N 332/333 в судебном порядке, полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку не доказано наличие вины в бездействии учреждения, совершенное правонарушение является малозначительным, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68, протоколы об административном правонарушении от 10.10.2011 N332, N333 составлены и постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 N 332/333 вынесено главным государственным инспектором Нижнеингашского района по пожарному надзору Зверьковым П.В., то есть уполномоченным должностным лицом.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" 04.07.2003 N 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 N 4838.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Учреждением на объектах, расположенных по адресу: п. Курдояки, ул. Лесная, 1, допущены нарушения ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, НПБ 111-98:

- в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 в магазине складское помещение не отделено противопожарной перегородкой от места установки аппаратов защиты электросети и отключающего устройства,

- в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 помещение магазина не обеспечено огнетушителями,

- в нарушение пунктов 108, 760, 761 ППБ 01-03 отсутствуют для целей пожаротушения АЗС первичные средства пожаротушения,

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 в операторной эксплуатируется самодельный электронагревательный котел без терморегуляторов, с открытыми токоведущими частями,

- в нарушение пункта 6.13 СНиП 21-01-97 отсутствует второй эвакуационный выход из здания гостиницы,

- в нарушение пункта 34 ППБ 01-03 пожарная сигнализация в здании магазина неисправна,

- в нарушение пункта 14 ППБ 110-03, пункта 96 НПБ 111-98 в помещении операторной автозаправочной станции отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации.

Актом проверки от 21.09.2011 N 134, протоколами об административных правонарушениях от 10.10.2011 N 332, N 333, постановлением от 25.10.2011 N 332/333 подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения им вышеуказанных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил, а также принятие заявителем необходимых мер административным органом не установлено.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемых правонарушений учреждение ссылается на неоднократное направление писем в вышестоящую организацию о выделении денежных средств на обеспечение требований пожарной безопасности и отсутствие достаточного финансирования из федерального бюджета. По мнению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения не установлена, у учреждения отсутствовала возможность соблюдения требований пожарной безопасности в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что учреждение обращалось в вышестоящую организацию с запросами о выделении денежных средств в 2009-2010 годах, в 2011 году направлены письма о выделении денежных средств от 22.06.2011 N 24/ТО/80-3665, от 07.07.2011 N 24/ТО/80-4078.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, учитывая, что устранение отдельных нарушений не требовало финансовых затрат, заявитель ранее допускал нарушения требований пожарной безопасности, но не устранил их во исполнение предписания от 17.05.2011 N 58/1/1-77, продолжал эксплуатировать пожароопасные объекты. Административным органом доказано, что при наличии у заявителя самостоятельной возможности устранения отдельных нарушений требований пожарной безопасности заявитель не принял для этого какие-либо конкретные исчерпывающие меры.

Следовательно, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. За совершение данных правонарушений заявителю назначен административный штраф в сумме 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса. Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушения выявлены 20.09.2011, оспариваемое постановление вынесено 25.10.2011.

Приведенный в заявлении довод учреждения о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на рассмотрение судебным участком N 141 в Нижнеингашском районе протокола об административном правонарушении от 23.09.2011 N 311, подлежит отклонению, поскольку названный протокол составлен по части 1 статьи 19.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы учреждения о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка в отношении учреждения проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 19.09.2011 N 134 по контролю выполнения предписания от 17.05.2011 N 58/1/1-77.

Доводы учреждения о нарушении административным органом процедуры проведения проверки в части отсутствия предусмотренного частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ согласования с органами прокуратуры, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае согласование проведения проверки с органом прокуратуры не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2012 года по делу N А33-20677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова