Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-1990/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А52-4642/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2012 года по делу N А52-4642/2011 (судья Леднева О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "ЖЭУ Новосокольники" (далее - общество) и первый заместитель прокурора Псковской области (далее - прокурор) обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - отдел) о признании незаконным и об отмене постановления от 30.11.2011 N 501 о наложении административного взыскания.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2011 года указанные заявления (дела N А52-4642/2011 и N А52-4664/2011) объединены в одно производство для совместного рассмотрения под N А52-4642/2011.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2012 года заявленные обществом и прокурором требования удовлетворены.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании поступившей из прокуратуры Псковской области информации (письмо от 21.10.2011 N 1р-2011) сотрудниками отдела проведена проверка по обращению граждан, проживающих в квартирах N 1 и N 4 дома N 2 по улице Тихмянова города Новосокольники, по вопросу получения коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества (заявление от 17.10.2011).

В ходе проверки выявлен факт оказании данной услуги вышеуказанным гражданам с нарушением пункта 4.16.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст (далее - Государственный стандарт) в связи с несоответствием температуры воздуха в квартирах N 1 и N 4 дома N 2 по улице Тихмянова города Новосокольники установленным для отапливаемых помещений нормам по причине отсутствия отопления в этих квартирах 06.10.2011, 10.10.2011, 19.10.2011, что подтверждается актами, составленными обществом.

На основании анализа договора от 25.12.2009 N 1 на поставку тепловой энергии в горячей воде, заключенного муниципальным унитарным предприятием "Искра" (исполнитель) и обществом (заказчик), отделом сделан вывод о том, что общество, на которое возложена обязанность принять от исполнителя тепловую энергию и передать ее потребителям (населению) в полном объеме и надлежащего качества, не выполнило данную обязанность.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2011.

По данному факту отделом 30.11.2011 в отношении общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество и прокурор обратились в Арбитражный суд Псковской области с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по отоплению - поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, соответствующей температуры воздуха.

В силу пункта 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Исполнителем, в силу пункта 3 Правил, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы

При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил).

Пунктом 51 Правил также предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу (подпункт "а").

В соответствии с пунктом 4.12 Государственного стандарта потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.

Пунктом 4.16.2 указанного Государственного стандарта установлены нормативные показатели микроклимата помещений применительно к температуре воздуха в отапливаемых помещениях жилых зданий.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вменяемое обществу нарушение установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Таким образом, данная норма определяет ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления лицами, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила.

В рассматриваемом случае постановлением отдела от 30.11.2011 N 501в вину обществу вменено нарушение Правил, допущенное в ходе оказания коммунальных услуг населению, что, как правильно указал суд первой инстанции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как указал отдел.

Статья 7.23 КоАП РФ применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм правильно применена судом первой инстанции в рассматриваемом споре.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 30.11.2011 N 501.

Также необходимо отметить, что в данном случае, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, следовательно, и вопрос о виновности общества в его совершении не подлежит исследованию.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2012 года по делу N А52-4642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова