Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-8715/12

город Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-119111/11-64-703

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Евротрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 года

по делу N А40-119111/11-64-703, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску ЗАО "Завод редких металлов" (ОГРН 1027739038513)

к ЗАО "Евротрейд" (ОГРН 1035010203832)

о взыскании денежных средств, расторжении договоров, возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хомутова И.В. по дов. от 27.04.2012 N 53-04/2012; Цуканова В.А. по дов. от 12.01.2012 N 05-01-2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод редких металлов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОТРЕЙД" о взыскании долга в сумме 38.149 руб. 48 коп. и пени в сумме 1.174 руб. 93 коп., расторжении договоров от 11.07.2011 г.. N 09/06/2011-ТС, от 03.08.2011 г.. N 10/06/2011-ТС, от 03.08.2011 г.. N 11/06/2011-ТС и о возврате арендованного имущества - трех транспортных средств.

Судом первой инстанции, принят заявленный истцом в судебном заседании отказ от иска в части требований о расторжении договоров от 11.07.2011 г.. N 09/06/2011-ТС, от 03.08.2011 г.. N 10/06/2011-ТС, от 03.08.2011 г.. N 11/06/2011-ТС и о возврате арендованного на основании договоров имущества (транспортных средств). В указанной части производство по делу прекращено.

Также судом удовлетворено порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 81 622 руб. 64 коп., и о взыскании пени до 2 063 руб.59 коп.

Решением от 17.02.2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью. Суд взыскал с ЗАО "Евротрейд" в пользу ЗАО "Завод редких металлов" долг по арендной плате в сумме 81 622 рубля 64 копейки, пени в сумме 2 063 рубля 59 копеек и 3 347 рублей 45 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Принял отказ ЗАО "Завод редких металлов" от иска в части требований о расторжении договоров аренды транспортных средств с правом выкупа от 11.07.2011 г.. N 09/06/2011-ТС, от 03.08.2011 г.. N 10/06/2011-ТС, от 03.08.2011 г.. N 11/06/2011-ТС и о возврате арендованного на основании договоров имущества, и прекратить производство по делу в этой части иска.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению арендных платежей исполнялись не надлежащим образом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 года по делу N А40-119111/11-64-703, ЗАО "Евротрейд" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Завод редких металлов" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды с правом выкупа от 11.07.2011 г.. N 09/06/2011-ТС, от 03.08.2011 г.. N 10/06/2011-ТС, от 03.08.2011 г.. N 11/06/2011-ТС, на основании которых ответчику переданы во временное пользование транспортные средства:

- уборочная машина МУП 351.ТМ (зав. N 80837219/МСС12060168);

- рефрижератор Samro S338DH П/ПР (VIN N VK 1S338DHPF001750);

- грузовой тягач VOLVO FN 12.420 4X2 (VIN N YV2A4CFA03B349510).

Истец обязательства по передаче в аренду транспортных средств по договорам исполнил надлежащим образом. Факт передачи подтверждается актами сдачи-приемки имущества в аренду от 11.07.2011 г.., 03.08.2011 г.. и 03.08.2011 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.1. договоров ответчик обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, указанные в Графике платежей (приложение N 2 к договорам).

Ответчик, в нарушение принятых по договорам аренды обязательств, не перечислил арендную плату по договору от 11.07.2011 г.. N 09/06/2011-ТС за период с июля по ноябрь 2011 года в сумме 23 203 руб. 61 коп., по договору от 03.08.2011 г.. N 10/06/2011-ТС за период с августа по ноябрь 2011 года в сумме 11 532 руб. 64 коп., по договору от 03.08.2011 г.. N 11/06/2011-ТС за период с августа по ноябрь 2011 года в сумме 46 886 руб. 39 коп. Общий долг ответчика составил 81 622 руб. 64 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик обязанности по уплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании 81 622 руб. 64 коп. долга.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2.063 руб. 59 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом п. п. 6.2. договоров аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и требовать возмещения причиненных убытков.

Согласно расчету истца неустойка по аренде составляет 2 063 руб.59 коп., начисленной в соответствии с п.6.2. договоров аренды за период с 26.07.2011 г.. по 22.11.2011 г..

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 81.622 руб. 64 коп. и пени в размере 2.063 руб. 59 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с иском, в связи с тем, что договорами аренда предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям. Так, в соответствии с пунктом 8.1. Договоров аренды транспортных средств прямо предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие из положений настоящих договоров или в связи с ними, должны быть переданы для разрешения в Арбитражный суд города Москвы.

ЗАО "Завод редких металлов" в порядке досудебного урегулирования разногласий 07.10.2011 года направило Ответчику претензию исх. N 95/2011 с требованием о погашении задолженности в срок до 14.10.2011 года и с просьбой о приостановлении эксплуатации транспортных средств. Также ответчику предлагалось в течении 3-х дней с момента получения Претензии, доставить и передать данные транспортные средства вместе с комплектом документов на них и ключей зажигания представителю Истца.

В ответе на претензию ответчиком задолженность не отрицается.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Евротрейд" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012. по делу N А40-119111/11-64-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская