Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3534/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А07-12609/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булякова Фуата Фуатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-12609/2007 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении государственного унитарного предприятия "Кандринский завод Экстра-корм" (далее - ГУП "Кандринский завод Экстра-корм", должник), ОГРН 10202022210764, ИНН 0269018283, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович.

Решением суда от 13.01.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буляков Фуат Фуатович (далее - Буляков Ф.Ф.).

Определением суда от 27.04.2011 конкурсное производство в отношении ГУП "Кандринский завод Экстра-корм" завершено.

26.10.2011 арбитражный управляющий Буляков Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 983 117 руб. 70 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе 72 513 руб. 37 коп. хозяйственных расходов, 160 000 руб. расходов на оплату услуг оценщиков, 579 367 руб. 33 коп. расходов на выплату заработной платы работникам и привлеченным специалистам, 171 237 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.03.2012 требования Булякова Ф.Ф. удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего взыскано 72 513 руб. 37 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 171 237 руб.

С судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании оставшейся суммы (160 000 руб. расходов на оплату услуг оценщиков и 579 367 руб. 33 коп. расходов на выплату заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и привлеченным специалистам) не согласился Буляков Ф.Ф. (заявитель) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано во взыскании расходов на проведение оценки имущества должника; услуги по оценке были фактически оказаны и оплачены Буляковым Ф.Ф., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера N 15 от 30.04.2010 и N 11 от 14.03.2011. Также арбитражный управляющий полагает, что имеются основания для взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченных лиц и лиц, находящихся в штате должника, поскольку доказательств необоснованности их привлечения в материалы дела не представлено, в то время как привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего.

В отзыве ФНС России указала на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила судебный акт оставить без изменения. По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим не доказан размер фактически понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц, разумность и обоснованность действий по их привлечению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Буляков Ф.Ф. и представитель ФНС России не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных арбитражным управляющим к апелляционной жалобе документов - копий квитанций к приходным кассовым ордерам N 15 от 30.04.2010 и N 11 от 14.03.2011.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае в материалах рассматриваемого дела документы, которые представил Буляков Ф.Ф. с апелляционной жалобой, отсутствуют. Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что судом разрешался вопрос об их приобщении к материалам дела.

При этом уважительных причин непредставления суду первой инстанции дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие не обосновано арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим части по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ГУП "Кандринский завод Экстра-корм" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

10.04.2008 в отношении ГУП "Кандринский завод Экстра-корм" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Конкурсное производство в отношении должника открыто 13.01.2009 и завершено определением суда от 27.04.2011.

В связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника завершено, вместе с тем судебные расходы, понесенные Буляковым Ф.Ф. в процедуре конкурсного производства за счет имущества должника не возмещены, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачено, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве ГУП "Кандринский завод Экстра-корм" 983 117 руб. 70 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе 72 513 руб. 37 коп. хозяйственных расходов, 160 000 руб. расходов на оплату услуг оценщиков, 579 367 руб. 33 коп. расходов на выплату заработной платы работникам и привлеченным специалистам, вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 171 237 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил требование Булякова Ф.Ф. о взыскании с уполномоченного органа невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 171 237 руб., хозяйственных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве должника, в сумме 72 513 руб. 37 коп. Отказывая во взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг оценщиков и на выплату заработной платы работникам и привлеченным специалистам, суд первой инстанции исходил из того, что несение арбитражным управляющим данных расходов не подтверждено документально. Суд указал, что действия Булякова Ф.Ф. по заключению трудовых договоров с бухгалтерами и сторожами при его осведомленности о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве не отвечают принципам разумности и добросовестности, поскольку не доказана необходимость привлечения данных лиц для выполнения каких-либо работ, равно как и объем выполненных ими работ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части отказа в удовлетворении требования Булякова Ф.Ф. о взыскании с уполномоченного органа расходов по оценке имущества должника и на выплату заработной платы работникам и привлеченным специалистам соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91)).

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для оценки имущества должника были заключены договоры на оказание услуг от 10.03.2009 N 09-09 с обществом с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" и от 27.04.2010 N 065 с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Консалтинг". Стоимость услуг оценщиков установлена договорами в размере 140 000 руб. и 55 000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 6-9, 11-12). Сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по договорам (т. 1 л.д. 10, 12).

В отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, составленных по состоянию на 04.03.2011, указано на погашение задолженности перед организациями, оказавшими услуги по оценке, в сумме 35 000 руб. за счет имущества (денежных средств) должника. Оплата произведена 27.10.2010 (т. 1, л.д. 24-28, 29-31).

Сведений о том, что арбитражным управляющим Буляковым Ф.Ф. за счет собственных средств были понесены расходы по оплате услуг названных лиц в сумме 160 000 руб., в деле не имеется, в отчетах конкурсного управляющего соответствующая информация не отражена. Заявитель доказательств фактического несения данных расходов суду первой инстанции не представил.

Имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты конкурсного управляющего и приложенные к ним документы не подтверждают доводы подателя апелляционной жалобы о несении расходов в указанной части. Представленные договоры беспроцентного займа от 13.01.2009 (т. 1, л.д. 98 оборот), от 02.02.2009 (т. 1, л.д. 101), от 04.02.2009 (т. 1, л.д. 106 оборот) свидетельствуют о предоставлении Буляковым Ф.Ф. в заем предприятию денежных средств для осуществления определенных расходов: почтовых, на оплату горюче-смазочных материалов, публикацию объявлений, хозяйственных расходов. Расходы на оплату услуг оценщика среди данных расходов не названы.

При указанных обстоятельствах, в связи с непредставлением надлежащих доказательств фактической оплаты услуг по договорам об оценке арбитражным управляющим из собственных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения Булякову Ф.Ф. расходов в сумме 160 000 руб. за счет средств уполномоченного органа в порядке п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Выводы суда в данной части являются верными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в отношении ГУП "Кандринский завод Экстра-корм", в котором указано, что конкурсным управляющим документально подтверждены расходы по оценке имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается. Из указанного судебного акта следует лишь то, что расходы по оценке подтверждены в сумме 35 000 руб., данное обстоятельство установлено и при рассмотрении настоящего заявления. Сведений о том, что Буляковым Ф.Ф. оплачена стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" и общества с ограниченной ответственностью "Регион-Консалтинг" в оставшейся части (160 000 руб.) определение суда не содержит.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника привлечены специалисты: Салихов Ф.Ш. по договорам возмездного оказания услуг от 04.02.2009, от 28.02.2010 с размером вознаграждения 8000 руб. и 4300 руб. в месяц соответственно для осуществления помощи в сохранности имущества должника и осуществления контроля за охраной имущества, обеспечения выхода охранников согласно графику дежурства (т. 1, л.д. 15); Вагапов Н.Ф. по договору от 04.02.2009 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно для оказания помощи арбитражному управляющему, в том числе для работы с кредиторами, оказания помощи во взыскании дебиторской задолженности, розыска имущества должника, представительства интересов во всех учреждениях, выполнения иных поручений (т. 1, л.д. 17); Ибрагимов Р.Ф. по договору от 20.10.2009 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно для оказания юридических, консультационных услуг, услуг по взысканию дебиторской задолженности, регистрации права собственности, оказания помощи при подготовке документов, исков, отзывов, проведении аукционов, открытию и закрытию счетов, помощи при проведении инвентаризации и оказания иных услуг (т. 1, л.д. 19).

Договор с Салиховым Ф.Ш. расторгнут 14.07.2010 (т. 1, л.д. 16), договор с Вагаповым Н.Ф. - 30.11.2009 (т. 1, л.д. 18), договор с Ибрагимовым Р.Ф. - 31.12.2009 (т. 1, л.д. 20).

В подтверждение факта оказания услуг арбитражным управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим ГУП "Кандринский завод Экстра-корм" и привлеченными лицами (т. 2, л.д. 64-66).

Кроме того, как усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.03.2011, на основании договоров от 03.04.2009 в штат работников должника в ходе процедуры конкурсного производства были приняты восемь сторожей с окладом в размере 3000 руб. ежемесячно, на основании договоров от 03.02.2009, от 12.04.2010, от 21.07.2010 - бухгалтеры с окладом в размере 5000 руб. ежемесячно.

Доказательства несения Буляковым Ф.Ф. за счет собственных средств расходов на выплату заработной платы названным работникам и привлеченным специалистам в сумме 579 367 руб. 33 коп. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом также установлено, что договоры, заключенные с привлеченными лицами, не содержат конкретный перечень оказываемых специалистами услуг, возлагают на должника обязанность ежемесячно оплачивать услуги в согласованном сторонами размере вне зависимости от количества и сложности заданий и объема выполненных специалистами работ, договоры от 04.02.2009 и 20.10.2009, заключенные с помощником конкурсного управляющего и юрисконсультом, предусматривают одинаковые обязанности названных специалистов, представленные в материалы дела акты выполненных работ не позволяют установить факт оказания привлеченными специалистами услуг по договорам, а также объем выполненных специалистами работ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Буляковым Ф.Ф. не представлено доказательств необходимости и целесообразности заключения трудовых договоров с восемью сторожами, фактического выполнениями указанными лицами работы, ее объема и направленности на достижение целей конкурсного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что установленный законом лимит расходов конкурсным управляющим не превышен, а также то, что привлечение бухгалтеров безусловно необходимо для ведения бухгалтерского учета и исполнения требований налогового законодательства, судом не принимается.

В данном случае, когда предприятие находится в стадии банкротства и не осуществляет хозяйственную деятельность, объем выполняемой привлеченным лицом работы не может быть признан соответствующим тому объему работы, который выполняет штатный сотрудник, в связи с чем арбитражный управляющий при взыскании расходов, понесенных на оплату услуг названных лиц, должен доказать факт оказания услуг путем представления документов, подтверждающих объем выполненной работы и ее характер, обосновать необходимость привлечения данных лиц, размер оплаты услуг исходя из выполненного объема работы (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Применительно к привлеченным Буляковым Ф.Ф. лицам, оказывавшим, согласно доводам арбитражного управляющего, помощь в обеспечении сохранности имущества должника, работе с кредиторами, взыскании дебиторской задолженности, розыске имущества должника, а также предоставлявшими юридические, консультационные услуги, услуги по регистрации права собственности, проведению аукционов, открытию и закрытию счетов, проведению инвентаризации имущества должника, из материалов дела не представляется возможным установить ни объем оказанных названными лицами услуг, ни их конкретный перечень, на что обоснованно было указано судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что Салихов Ф.Ш., Вагапов Н.Ф., Ибрагимов Р.Ф. участвовали в инвентаризации имущества должника, представляли интересы предприятия в судах, вели работу по взысканию дебиторской задолженности, осуществляли иную деятельность, способствующую достижению целей конкурсного производства.

Применительно к сторожам и бухгалтерам объем работы, выполненной указанными лицами, также не обоснован. Оснований считать, что сохранение данных штатных единиц было необходимо, обусловлено целями конкурсного производства, не имеется, соответствующие обстоятельства арбитражным управляющим не доказаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Булякова Ф.Ф. в данной части.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-12609/2007 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булякова Фуата Фуатовича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по оценке имущества должника и оплаты услуг привлеченных специалистов, а также лиц, работавших по трудовым договорам, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булякова Фуата Фуатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова