Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-10438/12

город Москва

10 мая 2012 г.

дело N А40-78845/11-142-684

Резолютивная часть постановления оглашена 27.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БриджСтайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012

по делу N А40-78845/11-142-684, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску Открытому акционерному обществу "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 142100, Московская область, город Подольск, улица Орджоникидзе, дом 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БриджСтайл" (ОГРН 1077763052531, 115201, город Москва, улица Котляковская, дом 8)

о взыскании долга и пени;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Харлановская В.В. по доверенности N 2767-д от 10.01.2012;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "БриджСтайл" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взыскана задолженность в сумме 2.491.650 руб., из них: сумма основного долга в размере 2.373.000 руб., пени в размере 118.650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.458, 25 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера пени.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчиком не приведено оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 25-11/09, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить лом и отходы цветных металлов (товар) на условиях установленных договором.

Передача товара истцом ответчику подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными N 1894 от 05.05.2010, N 1711 от 30.04.2010, N 1621 от 21.04.2010, N 1239 от 09.04.2010, N 1301 от 08.4.2010, N 1519 от 05.04.2010, N 1237 от 25.03.2010, N 858 от 12.03.2010, N 749 от 02.03.2010 и приемосдаточными актами.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями представителя ответчика на указанных товарных накладных и приемосдаточных актах, удостоверенными печатью ответчика.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата товара производится в течение 3 календарных дней после получения от истца правильно оформленных товарных накладных и счетов-фактур на отгруженный товар.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученного от истца товара, в результате чего задолженность ответчика по указанным товарным накладным составила 2.373.000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2010 - октябрь 2011, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору, суд, руководствуясь ст. ст. 307-310, 454, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

При этом суд указал на то, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности, что не отрицается самим же ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы просроченного платежа. Согласно представленному расчету истца по указанным товарным накладным, с учетом частичной оплаты, истец просит взыскать пени за период с 09.03.2010 по 16.03.2011 в размере 5 % от суммы задолженности, что составляет 118.650 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заявленное истцом требование о взыскании 118.650 руб. пени удовлетворено, при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос размера неустойки, отклоняется, как не мотивированный, контррасчет не представлен.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-78845/11-142-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БриджСтайл" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева