Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3636/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А60-55783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский" колхоз (ОГРН 1036601181979, ИНН 6621009286) - Оганян Ю.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2012;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019) - Гафурова Р.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2012; Мартынова О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 28.04.2012; Оробченко Л.И., предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2012, 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский" колхоз

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

по делу N А60-55783/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский" колхоз

к 1) Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области (в настоящее время в порядке правопреемства - Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании частично недействительными решений налоговых органов,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Невьянский колхоз" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения и отказа от заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области) N 721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2011 в части начисления пеней в сумме 391 912,87 руб. на задолженность по НДФЛ в размере 820 138 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган не проверял правомерность возникновения недоимки по НДФЛ и момент ее возникновения, соответственно, невозможно установить обоснованность начисления пеней.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции возразили против позиции заявителя по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

От третьего лица представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности СПК "Невьянский колхоз", по результатам которой вынесено решение от 26.09.2011 N 721, в том числе о начислении пеней за неперечисление НДФЛ в размере 391 912,87 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.11.2011 N 1461/11 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы проверяющих о наличии на 01.01.2008 в налоговом и бухгалтерском учете недоимки по НДФЛ в сумме 820 138 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 24, 226 НК РФ.

Выводы суда являются неверными.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2008-2011 годы Инспекция учла задолженность по этому налогу, образовавшуюся до 01.01.2008.

При этом, налоговым органом не проверялась достоверность сведений о размере задолженности по налогу, указанных Кооперативом как налоговым агентом в своей отчетности. В акте проверки отсутствуют данные, позволяющие определить период образования задолженности, сумму задолженности, удержан ли НДФЛ, на основании каких первичных документов установлен факт правонарушения.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В нарушение этих требований суд не выяснил правомерность начисления пеней, в частности, не установил дату, с которой должны начисляться пени (пункт 6 статьи 226 Кодекса).

В материалах дела нет сведений о соблюдении сроков на принудительное взыскание недоимки с учетом требований статей 46, 70 Кодекса, отсутствуют судебные решения о взыскании недоимки и решения как о взыскании за счет денежных средств на счетах Кооператива, так и за счет иного его имущества.

Более того, представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что образовавшаяся на 01.01.2008 г.. недоимка по НДФЛ по результатам проверки не предложена ко взысканию.

Таким образом, начисление пени по результатам проверки влечет взыскание пени при отсутствии возможности взыскания недоимки.

Кроме того, суд не учел положения пункта 4 статьи 89 Кодекса, в соответствии с которым в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка Кооператива назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2008 по 31.05.2011.

Задолженность Кооператива как налогового агента перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, которую Инспекция включила в общую задолженность для начисления пеней, образовалась на начало проверяемого периода 01.01.2008.

Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием у Кооператива недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 01.01.2008, не относились к проверяемому периоду, поэтому по итогам данной проверки у Инспекции отсутствовали основания для начисления пеней с этой суммы задолженности.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, с нарушением норм материального права, что влечет его отмену.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-55783/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области от 26.09.2011 N 721 в части начисления пени на недоимку по НДФЛ, образовавшуюся на 01.01.2008, как несоответствующее требованиям налогового законодательства, и обязать Межрайонную ИФНС России N 28 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Невьянский колхоз" госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2011 N 303.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева