Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-1723/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А44-6004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" Семидоцкой Н.А. по доверенности от 11.10.2011 N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2012 года по делу N А44-6004/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВертикальПромСтрой" (ОГРН 1113123002552; далее - ООО "ВПС") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (ОГРН 1075302000564; далее - ООО "БГК-ВН") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 22.04.2009 в сумме 527 339 руб. 00 коп. и пеней в размере 15 820 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль - Строй" (ОГРН 1023101669271; далее - ООО "Вертикаль-Строй").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2012 года требования ООО "ВПС" удовлетворены.

ООО "БГК-ВН" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, касающиеся взыскания задолженности по договору строительного подряда от 22.04.2009 (далее - Договор). Размер взысканной суммы определен как разница между стоимостью работ, указанной в пункте 3.1 Договора, и фактической оплатой, произведенной ответчиком. Однако судом не учтен тот факт, что по условиям расчета, предусмотренным в Договоре, окончательный расчет производится по истечении 20 банковских дней после сдачи в эксплуатацию и передачи подрядчиком всей необходимой документации. Апеллянт считает, что со стороны истца не в полном объеме выполнены условия Договора: не представлен журнал производства работ и другая исполнительная документация. Кроме того, судом не учтены доводы, отраженные ответчиком в отзыве на исковое заявление: заключение дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 3 об увеличении стоимости и сроков выполнения работ; формальное заключение договора уступки прав требования, выразившееся в отсутствии документального подтверждения перевода денежных средств цессионарием и оплаты уступки права требования, а также в отсутствии в акте приема-передачи документов, переданных цессионарию. В связи с указанными обстоятельствами у истца не могло возникнуть прав на взыскание пени за просрочку выполнения обязанностей.

Представитель ООО "БГК-ВН" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В отзыве ООО "ВПС" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

ООО "Вертикаль-Строй" просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя, доводы апелляционной жалобы о формальном заключении договора уступки права требования считает надуманными и документально не подтвержденными. Из пункта 3.1 договора уступки прав (цессии) от 29.03.2011 N 1 следует, что договор является возмездным.

ООО "ВПС" и ООО "Вертикаль-Строй" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "БГК-ВН", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль-Строй" (Подрядчик) и ООО "БГК-ВН" (Заказчик) заключен договор строительного подряда от 22.04.2009, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался в установленный срок выполнить своими силами работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 9-12).

Пунктом 1.1 Договора стороны определили перечень работ - общестроительные и отделочные работы на 1 и 2-м этаже административно-бытового корпуса убойного цеха на объекте, расположенном по адресу: д. Новое Рахино Крестецкого района Новгородской области.

Общая стоимость работ по договору установлена в размере 16 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Условие о сроках выполнения работ согласовано сторонами в разделе 4 Договора, а также в дополнительном соглашении от 18.05.2009 N 1 к нему (л.д. 52).

Дополнительным соглашением от 04.06.2009 N 2 к указанному договору ООО "Вертикаль-Строй" взяло на себя обязательство выполнить по поручению ООО "БГК-ВН" комплекс дополнительных работ на объекте, расположенном по адресу: д. Новое Рахино Крестецкого района Новгородской области.

Стоимость дополнительных работ составила 208 243 руб., срок окончания и сдачи работ Заказчику установлен 18.06.2009 (л.д. 53).

Дополнительным соглашением от 03.12.2010 N 3 к Договору стороны, с учетом фактически выполненных работ на объекте, определили цену поручаемых подрядчику работ по договору в сумме 16 169 096 руб. (л.д. 54).

Пунктами 3.3 и 3.4 указанного договора определено, что расчет за выполненные работы производится в размере не более 90 % от стоимости работ согласно сданным актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанным обеими сторонами, в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после сдачи Подрядчиком результата работ Заказчику, подписания сторонами акта выполненных работ, передачи Подрядчиком всей необходимой документации Заказчику и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.5 Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы настоящего договора, определенной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 3 % от неуплаченной суммы.

По актам формы КС-2 от 10.06.2009 N 1, 2, 3, 4 и от 18.06.2009 N 5 Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 16 377 339 руб. Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 55-101, 103).

С учетом того что принятые работы оплачены частично, задолженность Заказчика составляет 527 339 руб.

Право требования оплаты работ по названному договору в сумме 339 руб., а также право требования уплаты неустойки, предусмотренной договором, передано ООО "Вертикаль-Строй" (Цедент) ООО "ВПС" (Цессионарий) на основании договора уступки прав (цессии) от 29.03.2011 N 1 (л.д. 105-107).

О состоявшейся уступке ООО "БГК-ВН" уведомлено письмом от 31.03.2011 (л.д. 108).

Поскольку требования истца о погашении задолженности остались без удовлетворения, ООО "ВПС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БГК-ВН" долга и пеней.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое определение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия Договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами.

Доводы подателя жалобы в части формального заключения договора уступки права требования, выразившегося в отсутствии документального подтверждения перевода денежных средств Цессионарием, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Оспариваемый договор цессии является возмездным и, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит требованиям закона.

Из содержания и существа договора уступки прав (цессии) от 29.03.2011 условие о безвозмездности правоотношений сторон не усматривается (пункты 3.1 и 3.2 договора, а также график ежемесячных выплат, являющийся приложением к договору цессии).

Предметом договора цессии выступает право требования, передаваемое Цессионарию в полном объеме по договору строительного подряда от 22.04.2009 N 22/04-ВС, в том числе право требования штрафных санкций, предусмотренных Договором. Сумма уступаемого права составляет 527 339 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 740, 753 ГК РФ, а также представленных истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3, свидетельствующих о принятии ответчиком выполненных ООО "Вертикаль - Строй" работ по договору от 22.04.2009, подписанных ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не учтены доводы, отраженные ответчиком в отзыве на исковое заявление, а именно заключение дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 3 об увеличении стоимости и сроков выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по Договору истцом выполнено работ на сумму 16 169 096 руб., что отражено в дополнительном соглашении от 03.12.2010 N 3 к Договору и подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2009 N 1, 2, 3, 4 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.06.2009 N 1, 2, 3, 4.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.06.2009 на сумму 208 243 руб. и справке о стоимости выполненных работ от 18.06.2009 на сумму 208 243 руб. истец выполнил дополнительные работыё которые согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 04.06.2009 N 2 к указанному договору.

Все акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами и заверены печатями. Каких-либо возражений относительно стоимости или объема выполненных работ акты не содержат.

Таким образом, стоимость выполненных работ по Договору с учетом дополнительных работ составила 16 377 339 руб.

С учетом оплаченных ответчиком работ в сумме 15 850 000 руб., которую представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал, сумма задолженности за выполненные работы составила 527 339 руб.

Доводы заявителя о том, что у истца не могло возникнуть прав на взыскание пени за просрочку выполнения обязанностей, также опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты выполненных работ в установленный договором от 22.04.2009 срок ответчику начислены пени согласно пункту 8.5 Договора, за период с 17.07.2009 по 07.11.2011 в размере 15 820 руб. 17 коп.

Размер неустойки определен истцом правильно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, поэтому пени в размере 15 820 руб. 17 коп. правомерно взысканы с ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2012 года по делу N А44-6004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина