Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 16АП-955/12

4 мая 2012 г.

Дело N А61-2693/2011

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 20634 (ИНН 1501003830; ОГРН 1021500581410; Владикавказ п. Спутник) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2012 года по делу N А61-2693/2011 (судья Родионова Г.С.) по заявлению Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 20634 об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия (ИНН 0603278768; ОГРН 1050600280983; Назрань ул. Московская 31 Б) о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Хамхоев Мовсар Хажбикарович (ИНН ОГРНИП 309665818300075; РИ ст. Ордхоникидзевская ул. Новая Терешкова 27),

при участии в судебном заседании: от Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 20634: Увижев Х.А. по доверенности N 1340 от 25.04.2011, Тараканов С.С. по доверенности N 824 от 22.03.2011; предпринимателя Хамхоева М.Х. лично (паспорт N 65 05 серии 443431); от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия: Богатырев У.М. по доверенности от 23.04.2012

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2012 отказано в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 20634 (далее - войсковая часть, заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе войсковая часть просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал доказанным состав вменяемого правонарушения и не принял во внимание несоблюдение управлением процедуры привлечение к административной ответственности. В частности, заявитель считает, что: управлением не доказана вина заявителя в уничтожении плодородного слоя почвы; протокол об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя войсковой части; истек срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не направило, его представитель в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Предприниматель Хамхоев М.Х., участвующий в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы управления.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Хамхоева М.Х определением от 28.09.2011 N 1-03к управление возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении про признакам порчи и уничтожения верхнего плодородного слоя почвы принадлежащего Хамхоеву М.Х. земельного участка кадастровым номером 06:02:00 00 004:0073, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский р-н, с.п. Троицкое.

17.10.2011 в присутствии потерпевшего Хамхоева М.Х. произведен осмотр земельного участка, в протоколе осмотра зафиксировано, что на земельном участке имеются множественные изменения в виде нарушений природного ландшафта антропогенного воздействия: траншеи, валы, насыпные холмы, бетонированная площадка, наблюдательная точка в виде металлической кабины, вертикальная разметка столбиков (фототаблица, л. адм.д. 42-54). Обмером установлено, что площадь участка с полностью уничтоженным плодородным слоем почвы составляет 21 106 кв.м.

Кроме того, 17.10.2011 составлен протокол о взятии проб и образцов (взято 13 проб).

Определением управления от 20.10.2011 назначена агрохимическая и химико-токсикологическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Ставропольская служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Из заключения эксперта от 08.11.2011 г. N 36486-36498 (л.адм.д. 91-93) следует, что: нормативы, обеспечивающие потребность растений в питательных веществах, в исследованных образцах ниже средних норм агрохимической характеристики основных типов почв; средний процентный показатель органического вещества по 13-ти образцам почвы - 2,79 % при норме 5-8 % для данного вида почв.

Данные факты зафиксированы в акте ухудшения земель с расчетом размера ущерба от 18.11.2011 г. и протоколе об административном правонарушении от 21.11.2011 N 1-ОЗК.

Оспариваемым постановлением от 24.11.2011 управление назначило заявителю административное наказание по части 2 статьи 8.6 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Издержки по делу оценены в 1 516, 81 рублей; размер ущерба, причиненного окружающей природе порчей земель в результате административного правонарушения составил 268 527 451, 20 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об оспаривании данного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу с части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с часть 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды определено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Часть 2 указанной статьи устанавливает запрет на строительство и реконструкцию зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении лицом активных действий, не соответствующих правилам обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель. При этом административный орган должен доказать наличие причинной связи между противоправным виновным поведением хозяйствующего субъекта и наступившими вредными последствиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате эксплуатации принадлежащего индивидуальному предпринимателю Хамхоеву М.Х. земельного участка войсковая часть допустила уничтожение плодородного слоя почвы. Документальным подтверждением данного обстоятельства являются: протокол осмотра территорий от 17.10.2011, протокол взятия проб и образцов и фототаблица к нему от 17.10.2011, сопроводительная ведомость отбора почвенных проб от 19.10.2011, заключение агорохимической и химико-токсикологической экспертизы от 20.10.2011.

Протокол отбора проб и образцов от 17.10.2011 составлен в отсутствие заявителя при наличии сведений о надлежащем его извещении (уведомление от 07.10.2011 N 750 направлено и вручено телеграфом от 10.10.2011).

Образцы проб почвы отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб".

Протоколом осмотра территории от 17.10.2011 и фототаблицами к протоколу подтверждается, что исследуемый земельный участок перекрыт шлагбаумом и охраняется военнослужащими войсковой части, при осмотре плодородного слоя почвы обнаружены повреждения в результате разрытия траншей, сооружения в виде бетонных площадок, бетонные блоки, вертикальные разметки в виде столбиков цилиндрической формы различной высоты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский р-н, с.п. Троицкое, в 1500 м. по направлению на северо-восток от ориентира перекресток улицы Шоссейная и 2-ой пер. Советский под кадастровым номером 06:02:00 00 004:0073 является собственностью главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамхоева М.Х.

Данный факт подтверждается следующими правоустанавливающими документами на земельный участок: государственный акт, выданный на основании решения Президиума Сунженского районного совета народных депутатов от 28.11.1991 г. N 89, решение Президиума Сунженского районного совета народных депутатов от 28.11.1991 г. N 89, план землепользования, план эксплуатации земель, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1551/03 от 26.12.2003 г., постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Республики Ингушетия по делу N А18-1551/03 от 17.01.2007 г. (л.адм.д. 132-139).

Суд также установил, что данный земельный участок находится в пределах границ земельного участка, отведенного под полигон Троицкого военного гарнизона на основании постановлений Правительства Республики Ингушетия от 05.06.2002 N 197 и от 03.08.2011 N 316, постановления Сунженской районной администрации от 16.02.2002 N 436.

Исходя из содержания письма Территориального управления Росимущества в Республики Ингушетия от 21.11.2011 земельный участок, предназначенный для размещения полигона, не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем произошло наложение на земельный участок предпринимателя Хамхоева М.Х. Из данного документа также следует, что отведенный под полигон земельный участок находится пользовании войсковой части N 29483.

В соответствии с сообщением командира войсковой части N 20634 от 26.01.2012 с 25.05.2009 войсковая часть N 29483 расформирована, правопреемником для разрешения конфликтных ситуаций признана войсковая часть N 20634.

Из писем Врио военного прокурора войсковой части 04062 Корчагина И.С. от 17.02.2012 N N 322, 324-325, направленных в адрес военного прокурора Владикавказского гарнизона, командира войсковой части N64670 и Хамхоева М.Х. следует, что с июня 2011 года по настоящее время на территории Троицкого гарнизона дислоцируется войсковая часть N64670, земли, отведенные под полигон, а также сооружения, расположенные на них, ранее эксплуатировались войсковой частью N20634. При этом объекты Троицкого гарнизона из ведения войсковой части N20634 в ведение войсковой части N64670 не передавались, акт приема-передачи не составлялся. По утверждению Врио военного прокурора построенные инженерные сооружения и полосы препятствия на спорном земельном участке в период с июня 2011 по настоящее время не строились, на момент передислокации войсковой части N64670 в Троицкий военный гарнизон они уже были возведены, указанная войсковая часть учения с использованием военной техники на территории полигона не осуществляла. Изложенное, кроме всего прочего, подтверждается объяснением командира войсковой части N64670 Коробова А.А., полученное в рамках проведения прокурорской проверки и направленное Врио военного прокурора по запросу суда.

На основании указанных объективных данных, суд пришел к правомерному выводу о доказанности порчи земельного участка с кадастровым номером 06:02:00 00 004:0073 в результате умышленных действий войсковой части N 20634, приводящих как к разрушению плодородного слоя, так и к ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земли.

Доводы о несоблюдении управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление получено 19.11.2011) и вынесения оспариваемого постановления (уведомление получено 23.11.2011) подтверждаются материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2012 года по делу N А61-2693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Афанасьева Л.В.

Судьи

Афанасьева Л.В. Цигельников И.А.