Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-4583/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А53-28120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Милославская С.В. по доверенности N 3 от 10.01.2012; директор Крохалев Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектно-строительная компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 по делу N А53-28120/2011

по иску администрации Кагальницкого сельского поселения

к ответчику - ООО Проектно-строительная компания "Содружество"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Кагальницкого сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Содружество" о взыскании неустойки в размере 188100 рублей.

Решением от 14.03.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 188100 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту, нарушен срок выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что календарный план выполнения работ к муниципальному контракту составлен некорректно, не учтены сроки проведения государственной экспертизы проектной документации. По мнению заявителя, в связи с тем, что строительство объекта не ведется, убытки у заказчика отсутствуют, нарушение срока выполнения работ незначительно.

Заявитель также указал на то, что судом не рассмотрен довод ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, уточнил требования по жалобе, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взысканной неустойки.

Представитель администрации Кагальницкого сельского поселения в заседание не явился. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва для заключения мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Ходатайство об объявлении перерыва для урегулирования спора заявлено одной стороной спора, истец данное ходатайство не поддержал. Ответчиком не представлено доказательств ведения с истцом переговоров относительно заключения мирового соглашения и согласования его условий.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об объявлении перерыва удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.04.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт N 2011.2520 (л.д. 11-12), согласно которому ООО ПСК "Содружество" (подрядчик) обязался выполнить, а администрация Кагальницкого сельского поселения (заказчик) - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство водопровода в х. Кагальничек Кагальницкого района в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение 1 - л.д. 13). Основные требования к разрабатываемой проектно-сметной документации изложены в техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 627000 рублей.

В пункте 4.1.1 предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ и сдать работы заказчику не позднее 01.10.2011 с положительным заключением, полученным от организации, осуществляющей государственную экспертизу, стоимость которого входит в цену контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает неустойку в размере 1 % от цены настоящего контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на строительство водопровода стоимостью 627000 рублей. Работы приняты заказчиком по акту N 1 от 01.11.2011.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, администрация Кагальницкого сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение проектных работ, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в сроки установленные календарным планом выполнения работ.

Согласно календарному плану срок выполнения работ с 13.04.2011 по 01.10.2011, срок прохождения экспертизы с 01.08.2011 по 01.10.2011.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается, положительное заключение государственной экспертизы получено 31.10.2011 (л.д. 40), работы приняты заказчиком по акту от 01.11.2011.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" указано, что организации по проведению государственной экспертизы - это уполномоченные на проведение государственной экспертизы органы исполнительной власти, подведомственные указанным органам государственные учреждения, государственное учреждение, подведомственное Министерству регионального развития Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что проектная документация сдана на экспертизу своевременно, однако, срок прохождения экспертизы определен некорректно, без учета срока проведения экспертизы, установленного в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать три месяца (в редакции, действующей на момент заключения контракта и выполнения работ).

Вместе с тем, ответчик как организация, занимающаяся проектной деятельностью на профессиональной основе, должна была предвидеть данные последствия при решении вопроса об участии в конкурсе на размещение муниципального заказа.

По договору N 0814/2011 от 01.08.2011, заключенному между ООО ПСК "Содружество" и ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", на проведение государственной экспертизы, срок проведения экспертизы - не более 90 дней.

При заключении данного договора подрядчик был осведомлен о сроке прохождения проектной документации экспертизы в соответствии с муниципальным контрактом, однако, заключил данный договор без замечаний и возражений. Доказательств обращения к ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" о сроке проведения экспертизы либо об изменении сроков не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как отмечено выше, принимая участие в конкурсе на заключение муниципального контракта, подрядчик был осведомлен о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласия с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ.

При таких условиях, требование истца о взыскании неустойки в размере 188100 руб. за 30 дней просрочки за период со 02.10.2011 по 31.10.2011 правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доводы о несоразмерности неустойки и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрены, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой инстанции не представлялись. При этом, вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки рассмотрен судом первой инстанции, данные доводы ответчика оценены судом первой инстанции, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 по делу N А53-28120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.