Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 16АП-934/12

г. Ессентуки

10 мая 2012 г.

Дело N А20-2913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018; ОГРН 1090721002371; Нальчик ул. Ногмова 55) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2012 года по делу N А20-2913/2011 (судья Пономарев С.М.) по заявлению ООО "Комплект" (ИНН 0721017339; ОГРН 1060721063193; Майский район г. Майский ул. Комсомольская 61) об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики: от ООО "Комплект" - Гучакова М.М.; от ИФНС N 2 по г. Нальчику - Мазанов А.Х.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2012 удовлетворено заявление ООО "Комплект" (далее - общество, заявитель) к инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику (далее - инспекция) об оспаривании решения от 19.08.2011 N 10-28-О о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования заявителя, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, инспекция указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности принадлежности обществу имущества, отчуждение которого запрещено оспариваемым решением. Инспекция считает, что оспариваемое решение принято на законных основаниях и не нарушает прав и интересов заявителя.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы инспекции, просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., по результатам которой составлены справка от 18.08.2011 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и акт от 19.08.2011 г. N 10/28. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 19.08.2011 г. N 10/28 о начислении обществу 2 825 903 руб. налогов, 700 705 руб. пеней и 565 180 руб. штрафов.

В обеспечение взыскания указанных сумм оспариваемым решением от 19.08.2011 г.. N10-28-0 инспекция запретила обществу отчуждать без своего согласия следующее имущество: земельный участок для производственных целей по адресу г. Нальчик, ул. Шогенова, 48 (кадастровый номер объекта 046460) кадастровой стоимосью 848,0 тыс. руб.; транспортные средства балансовой стоимости 3243,0 тыс. руб. по перечню: автомобиль "Алтай 3310-011 государственный номер М 536 ВМ Инв. Номер 00000155; автомобиль "Алтай 3310-011 государственный номер М 534 ВМ Инв. Номер 00000154.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество обжаловало решение о принятии обеспечительных мер в судебном порядке.

Удовлетворяя требование общества, суд обосновано указал на следующее.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии инспекция исследовала обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание начисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафов, а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101НК РФ. Отсутствуют в обжалуемом решении инспекции и ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Сам по себе размер начисленных налогов, пеней и штрафов не может свидетельствовать о недобросовестности общества и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налоговой инспекции.

Суд установил, что решение об обеспечительных мерах принято инспекцией в день вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки, т.е. до вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности, возникновения обязанности у налогоплательщика по уплате начисленных сумм налогов, пеней и штрафов и без направления обществу требования об их уплате.

В решении о принятии обеспечительных мер отсутствуют выводы о недобросовестности общества, о наличии возможности совершения им действий, направленных на уклонение от выполнения решения от 19.08.2011 г.. N 10/28.

Кроме того, в нарушение п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику.

Так, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 03.02.12г. задолженность общества перед ООО "СМП-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.08г. N 002-2008-ЛА составляет 2 917 067,97 руб. Указанная задолженность распространяется на следующее имущество: автомобиль "АЛТАЙ 3310-011" М 534 ВМ 07; автомобиль "АЛТАЙ 3310-011" М 536 ВМ 07. Данные автомобили в решение от 19.08.2011 г. N10-28-0 указаны, как принадлежащие на праве собственности заявителю.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Вместе с тем на основании договора лизинга предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем в соответствии со статьей 624 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 28.01.08г. N 002-2008-ЛА указано, что право собственности на предмет лизинга принадлежит ООО "СМП-Лизинг". В разделе 11 договора установлено, что по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей лизингополучатель имеет право выкупить транспортное средство у лизингополучателя, заключив соответствующий договор купли - продажи, и уплатив выкупную стоимость.

Из материалов дела следует, что обществом вышеуказанные автомобили не выкуплены и не являются его собственностью. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Заявителем в обоснование наличия иного имущества представлена инвентаризационная опись основных средств от 01.12.2011, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011.

Обеспечительные меры могут быть применены налоговым органом только в отношении имущества, принадлежащего налогоплательщику, то есть юридическому лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности и законности, быть мотивированным, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Доказательств того, что спорное имущество, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), принадлежало обществу налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что принятое инспекцией решение N 10-28-О от 19.08.2011 не соответствует требованиям п. 10 ст. 101 НК РФ и основания не согласиться с таким выводом отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2012 по делу N А20-2913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Цигельников И.А.