Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1993/12

город Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А35-14238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Прокурора Беловского района Курской области: Руденко И.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от ИП Дудкина И.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Беловского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 по делу N А35-14238/2011 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению Прокурора Беловского района Курской области к ИП Дудкину И.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Беловского района Курской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дудкина Игоря Николаевича (далее - ИП Дудкин И.Н., ОГРН - 304462333100090) к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор Беловского района Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что прокурором было уточнено местоположение магазина "Лидер": Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 1 Мая, 1 "б". Описание рекламных конструкций, указанных в акте проверки, фотографии подтверждают идентичность рекламных конструкций, являющихся предметом правонарушения. Административным органом было доказано, что размещение стационарных рекламных конструкций без разрешения органа местного самоуправления осуществлено на здании магазина "Лидер", расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, 1 Мая, 1б.

В судебное заседание ИП Дудкин И.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Дудкин И.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией бытовых товаров, в здании магазина "Лидер", расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 1 Мая, д. 1 "б", принадлежащем предпринимателю на праве собственности соответствии со свидетельством о праве собственности от 01.06.2010 46A3N 002645.

В результате проверки Прокуратурой Беловского района Курской области было установлено, что ИП Дудкин И.Н. при осуществлении своей предпринимательской деятельности в сфере реализации бытовых товаров установил на фасаде здания, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 1 Мая "А", рекламную конструкцию, а именно: три рекламных щита, в виде рекламных конструкций, изготовленных из металлических каркасов с натяжным баннерным полотном размерами: первый - 3 метра на 5 метров, размещен слева на стене от входной двери. На полотне красно - бурого цвета изображена бытовая техника: холодильник, стиральная машина, газовая плита; телевизор, пылесос, кофеварка, музыкальный центр, тостер" с содержанием надписи желтого цвета: "Магазин Лидер. Бытовая техника. Кредит. Гарантия. Доставка".

Второй рекламный щит расположен на стене здания справа от входной двери размером 3 метра на 4 метра. На красно - коричневом фоне полотна изображены: пластиковые окна, пластиковые и металлические двери, разных цветов. Содержит надпись желтого цвета "магазин Лидер. Окна. Двери. Доставка. Установка".

За вторым рекламным щитом размещена третья рекламная конструкция размером 3 метра на 5 метров. На красно - коричневом полотне изображена корпусная мебель - прихожая, диван зеленого цвета. Содержится надпись желтого цвета: "Магазин Лидер. Мебель. Кредит. Доставка".

16.11.2011 по результатам проверки было установлено, что указанные конструкции были размещены без соответствующего разрешения, о чем составлен соответствующий акт проверки.

21.11.2011 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные действия были квалифицированы проверяющими как самовольная установка рекламной конструкции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В связи с вышеназванным, прокурор Беловского района Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства о рекламе при самовольной установки рекламной конструкции.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Предпринимателю административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, либо установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

По смыслу частей 1 и 2 статьи 19 названного Закона рекламной конструкцией является техническое средство стабильного территориального размещения (щит, стенд, строительная сетка, перетяжка, электронное табло, воздушный шар, аэростат и т.п.), монтируемое и располагаемое на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемое исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Следовательно, техническое средство стабильного территориального размещения, не используемое в указанных целях, рекламной конструкцией являться не будет.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона "О рекламе", данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статья 3 Закона "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2011, в помещениях по адресу сл. Белая ул. 1 мая "А" была установлена рекламная конструкция. Здание магазина "Лидер" расположено по адресу: сл. Белая, ул. 1 Мая "А".

В объяснениях от 21.11.2011 и 17.11.2011 указан адрес: РФ, Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 1 мая д. 1 "А".

В письме Администрации Беловского района Курской области от 17.11.2011 N 1929 указано, что ИП Дудкин И.Н. не обращался за получением разрешения на размещение наружной рекламы на наружной стене здания магазинов по адресу: РФ, Курская область, Беловский район, сл. Белая, 1 Мая 1 "а" и РФ, Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул.1 Мая 1 "б".

В рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения указан адрес: РФ, Курская область, Беловский район, сл.Белая, ул. 1 Мая "а". В акте проверки от 16.11.2011 - адрес: РФ, Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 1 Мая 1 "а".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за ИП Дудкиным И.Н. зарегистрировано торговое здание по адресу: РФ, Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 1 Мая, 1б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2012, по адресу: РФ, Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 1 Мая, 1А зарегистрировано право Струковой Р.Г. за торговым зданием - магазин с пристройками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2012, за Поповым М.А., Дудкиным И.Н. и Поплавским А.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности: _, _ и _ по адресу: РФ, Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 1 Мая, 1б.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт размещения рекламной конструкции по адресу: РФ, Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 1 мая 1б, не представлено.

Из этого следует, что отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие и подтверждающие событие административного правонарушения, поскольку материалы административного дела содержат противоречивые сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя не установлена ввиду противоречивых сведений, положенных в материалы административного дела.

Кроме того, прокуратурой не представлено доказательств, что спорное приспособление является рекламной конструкцией, что исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина индивидуального предпринимателя не установлена и не доказана, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Прокурором Беловского района Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 по делу N А35-14238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников