Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-2818/12

г. Вологда

04 мая 2012 г.

Дело N А13-3207/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2012 года по делу N А13-3207/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 29.03.2010 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Меснянкина Андрея Николаевича (ОГРН 304353821200130; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Решением от 24.01.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Метелкин А.Ю.

Определением от 25.01.2012 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Метелкин А.Ю. 19.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа 484 300 руб. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства и 141 798 руб. 45 коп. расходов на проведение процедур банкротства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу Метелкина А.Ю. взыскано 479 009 руб. 68 коп. вознаграждения и 141 798 руб. 45 коп. расходов (на публикации о введении процедур банкротства и о торгах, транспортные, почтовые расходы, расходы на оценку имущества Должника, на уплату государственной пошлины и нотариальное удостоверение доверенности). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм законодательства о банкротстве, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по подаче заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения, в связи с этим вознаграждение ему не должно выплачиваться за период с 01.05.2011 по 25.01.2012. Считает, что незаконно взысканы 36 000 руб. за двойную оценку одного и того же имущества, которое оценено по первоначальному договору от 18.03.2011 N 6 неправильно и переоценено по договору от 07.06.2011 N 13. Указывает, что конкурсным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества Должника, что повлекло убыток в сумме 222 000 руб. отчужденного гаражного бокса, включенного в конкурсную массу. Полагает, что не доказан факт отсутствия имущества и невозможности взыскания судебных расходов с Должника. Представитель уполномоченного органа в заседании суда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Метелкин А.Ю. с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Должника и арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2010 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Должника банкротом.

Определением от 17.08.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа в сумме 152 644 руб. 31 коп., в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Решением от 24.01.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Метелкин А.Ю.

Определением от 25.01.2012 по заявлению уполномоченного органа производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Удовлетворяя заявленные Метелкиным А.Ю. требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (определение от 25.01.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве Должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему - абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в связи с чем довод жалобы о недоказанности отсутствия имущества и невозможности взыскания судебных расходов с Должника, подлежит отклонению.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения и понесенных Метелкиным А.Ю. расходов, суд правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 17.08.2010 по 23.01.2011 в сумме 117 074 руб. 19 коп. (с учетом перечисленных на основании определения от 24.02.2012 с депозита Арбитражного суда Вологодской области 39 700 руб.) и конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 24.01.2011 по 25.01.2012 в сумме 361 935 руб. 50 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по подаче заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения, в связи с этим вознаграждение ему не должно выплачиваться за период с 01.05.2011 по 25.01.2012, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

За время осуществления Метелкиным А.Ю. обязанностей временного и конкурсного управляющего им выполнялись все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, жалоб на его действия лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Таким образом, оснований не выплачивать вознаграждение Метелкину А.Ю. за период с 01.05.2011 по 25.01.2012 не имелось.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства Метелкиным А.Ю. выявлено имущество Должника: автомобиль Мицубиси Монтеро стоимостью 28 000 руб. и автомобиль ГАЗ термофургон стоимостью 11 700 руб., которое реализовано на повторных торгах только в декабре 2011 года.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 141 798 руб. 45 коп. расходов на проведение процедур банкротства, суд исходил из их необходимости и обоснованности представленными документами. Доказательств обратного уполномоченным органом в суд не представлено.

Довод заявителя о том, что судом незаконно взысканы 36 000 руб. за двойную оценку одного и того же имущества Должника, несостоятелен, поскольку первая оценка проведена по имеющимся документам, а повторная оценка транспортных средств потребовалась при установлении факта нахождения имущества Должника в залоге, ранее скрытого Должником, и необходимостью реализации транспортных средств с обременением.

Вины управляющего в необходимости проведения второй оценки не усматривается, отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства и не оспорены в установленном законом порядке.

Ссылка подателя жалобы на непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества Должника документально не подтверждена, уполномоченным органом не указано, какие именно действия не осуществил конкурсный управляющий по сохранности имущества. Из материалов дела видно, что Метелкину А.Ю. уже после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве стало известно, что Должником в процедуре конкурсного производства (03.12.2011), несмотря на то, что гаражный бокс N 13 был включен в конкурсную массу и правоустанавливающие документы Должником были переданы конкурсному управляющему, самостоятельно реализовано указанное имущество.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим неправомерно не была включена в отчет сумма 2 817 000 руб., полученная Должником по соглашению о разделе имущества между супругами от 17.06.2010, отклоняется, поскольку на момент утверждения Метелкина А.Ю. временным управляющим (определение от 17.08.2010) сведений об указанных денежных средствах в документах Должника выявлено не было, последним об их наличии не сообщалось.

Таким образом, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве Должника, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены определения от 19.03.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2012 года по делу N А13-3207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина