Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-10065/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-127627/11-116-341

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-127627/11-116-341, принятое судьей А.П. Терехиной по заявлению ЗАО "Юстифина" (ОГРН 1037722028882, 109029, Москва Город, Михайловский Проезд, 3, стр.25) к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании незаконным решения, обязании произвести возврат,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фрейтак Н.К. по дов. от 01.11.2011 N 01/11/11-1,

от заинтересованного лица - Дмитриева А.Д. от 17.04.2012 N 05-10/17164@,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юстифина" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.08.2011 N 419 и возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 630 726 руб., в том числе из федерального бюджета в сумме 441 083 руб. и из бюджета субъекта России в сумме 1 189 643 руб.

Решением суда от 24.02.2012 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекции обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что налогоплательщиком пропущен срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, так как заявителю стало известно о наличии переплаты 28.03.2008 - с момента перечисления налога на прибыль, а заявление о возврате в налоговый орган подано заявителем лишь 27.07.2011; заявителю отказано в возврате налога, поскольку переплата возникла 28.03.2008, а сверка произведена 12.08.2011, то есть после истечения 3-х летнего срока на возврат переплаты; инспекция отказывала заявителю в проведении совместной сверки расчетов с бюджетом, поскольку заявителем не была представлена налоговая отчетность по налогу на прибыль.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как установлено материалами дела, у заявителя сложилась переплата по налогу на прибыль в общей сумме 1 630 726 руб.

28.03.2008 заявителем в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г., согласно которой сумма налога на прибыль к уплате в бюджет составляла 1 631 510 руб.

Сумма исчисленного к уплате налога перечислена заявителем по платежным поручениям на общую сумму 1 630 726 руб.

21.11.2008 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г. с отражением в ней убытка в размере 2 717 730 руб.

Факт подачи уточненной налоговой декларации связан с тем, что за налоговый период 2007 г. обществом учтен расход в сумме 6 762 538 руб. в связи с оплатой услуг по организации привлечения в 2007 г. кредита от АКБ "МДМ" в сумме 15 105 570 долларов США.

Услуги по организации привлечения кредита оказаны представителем - ЗАО "РЕДИ Кэпитал" - и заключались, в частности, в подготовке презентации проекта, в финансировании которого было заинтересовано общество, поиске кредиторов и проведении переговоров с ними, а также в сборе необходимых для получения кредита или займа документов.

Оказание услуг завершилось подписанием между заявителем и АКБ "МДМ" (ОАО) кредитного договора от 16.08.2007 N 10.Д01/07.2778, после чего представитель направил в адрес общества отчет об исполнении поручения (датирован 16.08.2007), в котором вознаграждение определено в размере 6 762 538 руб.

Однако акт приема-передачи оказанных услуг подписан сторонами только 05.11.2008.

Руководствуясь пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, общество отнесло данный расход к налоговому периоду, когда услуги были фактически оказаны, то есть к 2007 г. В связи с чем заявителем подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г., в которой отражены изменения по сравнению с первичной декларацией.

Материалами дела установлено, что после подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. заявитель неоднократно письменно обращался в налоговый орган с просьбой провести сверку расчетов и выдать акт сверки расчетов с бюджетом (с 2009 г. обществом подано 6 таких заявлений - л.д. 31-36), однако на данные заявления налоговый орган отвечал отказом (л.д. 37-38).

В связи отказом налогового органа провести сверку расчетов с бюджетом и выдать акт сверки расчетов заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (л.д.43) на основании справки о состоянии расчетов с бюджетом (л.д.12).

В ответ на данное заявление налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение от 09.08.2011 N 419 об отказе в осуществлении зачета (возврата) (л.д.11).

При этом 12.08.2011 налоговым органом проведена сверка расчетов с бюджетом с заявителем, по итогам которой был составлен акт сверки, подтверждающий наличие у заявителя спорных сумм переплаты по налогу на прибыль (л.д. 39-42). Однако действий по возврату излишне уплаченного налога инспекция не предприняла.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени и штрафов.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В пункте 9 ст. 78 НК РФ определено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа о том, что первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г. представлена заявителем лишь в июле 2011 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно представленным заявителем в материалы дела протоколам входного контроля первичная налоговая декларация представлена в налоговый орган 26.03.2008, однако ошибочно отражено, что подана корректирующая декларация - корректировка N 1.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г. согласно представленному заявителем в материалы дела протоколу входного контроля направлена в налоговый орган 12.05.2009.

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем деклараций за 3 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2009 г., могут служить основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 119 НК РФ, а не для отказа заявителю в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 г., учитывая также, что все последующие поданные заявителем декларации, как указал налоговый орган, были убыточными.

Доводы налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на то, что заявителю стало известно о наличии переплаты 28.03.2008 - с момента перечисления налога на прибыль, а заявление о возврате в инспекцию подано заявителем лишь 27.07.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что положения п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что о наличии переплаты заявителю стало известно после получения в ноябре 2008 г. полного комплекта первичных документов, подтверждающего несение расходов по оплате услуг по организации привлечения кредита, а именно: акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного 05.11.2008.

Так как до получения данных документов, подтверждающих в соответствии с положениями НК РФ оказание данных услуг, заявитель не имел права включить в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль сумму затрат по оплате услуг по организации привлечения кредита, в связи с чем моментом получения права на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2007 г. следует считать дату получения таких документов.

Учитывая изложенное, о наличии переплаты заявитель узнал в ноябре 2008 г. (после получения права на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль сумму затрат по оплате услуг по организации привлечения кредита, после подачи уточненной налоговой декларации за 2007 г. в ноябре 2008 г., в мае 2009 г.), следовательно, заявителем не пропущен 3-х летний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в суд.

Учитывая, что наличие переплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе представленной налоговым органом справкой N 139943 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08.02.2012., суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции, приведенные в обоснование отказа в возврате излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-127627/11-116-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова