Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 20АП-1849/12

г. Тула

10 мая 2012 г.

Дело N А68-2796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Комфорт" на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в обеспечении иска от 29.03.2012 по делу N А68-2796/2012 (судья Бычкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители: от ООО "Союз-Коморт" - Сафронова К.Н. (доверенность от 19.03.2012);

от ООО "Фэшн Тим" - не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Комфорт" (300041, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 10Б, ОГРН 1027100601219) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Тим" (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, ОГРН 1107847142556) о взыскании 1 234 081,69 руб.

Определением суда от 29.03.2012 исковое заявление ООО "Союз-Комфорт" принято к производству. Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Фэшн Тим" на сумму исковых требований в размере 1 234 081,69 рублей.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Союз-Комфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. В апелляционной жалобе ООО "Союз-Комфорт" ссылается на то, что в ходе телефонных переговоров компания заявила о снятии с себя обязательств по договору и предложила обратиться к сторонней организации для удовлетворения требований. В сложившейся ситуации компанией могут быть приняты меры по сокрытию имущества, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что доказательством наличия оснований для принятия обеспечительных мер может служить то, что на сегодняшний день ООО "Фэшн Тим" фактически прекратило свою деятельность, в отношении компании ведется судебное производство по нескольким делам в г. Санкт-Петербурге. В сложившейся ситуации компанией могут быть приняты меры по сокрытию имущества, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Оценив изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они носят предположительный характер, тогда как обеспечительные меры принимаются судом на основании наличия конкретных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов, а именно совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества либо его отсутствия в необходимом для погашения спорной суммы долга размере.

Норма подпункта 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Истец не представил суду сведения о наличии у ООО "Фэшн Тим" имущества.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Таким образом, истец не доказал, что непринятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста в пределах заявленной суммы иска, может привести к невозможности исполнения решения.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что в процессе телефонных переговоров компания заявила о снятии с себя обязательств по договору и предложила обратиться к сторонней организации для удовлетворения указанных требований, а также на наличие других споров, поскольку сами по себе эти обстоятельства еще не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2012 по делу N А68-2796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова