Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2404/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А66-9796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Суховерковский культурно-досуговый центр" муниципального образования "Городское поселение "Поселок Суховерково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года по делу N А66-9796/2011 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное предприятие "Суховерково" (ОГРН 1076949001800; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению "Суховерковский культурно-досуговый центр" муниципального образования "Городское поселение "Поселок Суховерково" (ОГРН 1066949002394; далее - Учреждение) о взыскании 284 338 руб. 04 коп. задолженности, в том числе 225 229 руб. 17 коп. долга за услуги теплоснабжения за январь-апрель 2011 года, и 59 108 руб. 87 коп. неустойки.

Решением суда от 15 февраля 2012 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 230 846 руб. 02 коп. задолженности, в том числе 176 776 руб. 29 коп. основного долга и 54 069 руб. 73 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Учреждения взыскана государственная пошлина в размере 7052 руб. 78 коп. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1633 руб. 98 коп.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования истца основаны на взаимоотношениях сторон по договору от 01.01.2011 N 3 на отпуск и пользование тепловой энергией, который является незаключенным. Указывает, что расчет количества тепла производился истцом по формуле, согласованной в договоре, однако данная формула не содержится в Методических указаниях по определению расходов топлива, утвержденных приказом от 06.08.2004 N 20-Э/2 Федеральной службы по тарифам. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов. Отмечает, что в силу пункта 4.2.1 договоров от 2010 и 2011 года неустойка начисляется в том случае, если по истечении 10 дней с момента представления счета абонентом допущена просрочка оплаты.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2011 заключен договор N 3 на отпуск и пользование тепловой энергией, согласно которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется оказывать ответчику (абоненту) услуги по снабжению теплоэнергией, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчеты и порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 оплата производится ежемесячно путем перечисления выставленной энергоснабжающей организацией суммы, предоставленному абоненту счета на ее расчетный счет, при наличии акта выполненных работ

В силу пункта 4.2.1 при просрочке оплаты счетов за тепловую энергию по истечении 10 дней после выставления счета абонент оплачивает неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом оказаны услуги по снабжению теплоэнергией, по данным истца, задолженность за период январь-апрель 2011 года составила 225 229 руб. 17 коп.

В связи с неполучением платы за оказанные в спорный период услуги истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, придя к выводу, что ответчик ненадлежащее выполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражения ответчика о незаключенности договора в части порядка расчета количества тепловой энергии судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются текстом договора, в котором указана формула расчета.

Исходя из буквального толкования договора, судебная коллегия не усматривает, что при заключении договора стороны исходили из того, чтобы формула расчета количества теплоты должна была быть официально опубликована.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 176 776 руб. 29 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 59 108 руб. 87 коп. неустойки за период с 20.04.2010 по 26.06.2011, при этом неустойка в сумме 39 387 руб. 29 коп. начислена на сумму задолженности по договору от 01.01.2010 N 3, в сумме 19 721 руб. 58 коп. начислена на сумму задолженности по договору от 01.01.2011 N 3.

Факт наличия задолженности в сумме 156 496 руб. 50 коп. за тепловую энергию, отпущенную ответчику в периоды с 01.01.2010 по 30.04.2010, с 01.10.2010 по 31.12.2010 в рамках исполнения договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2010 N 3 подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.08.2011 по делу N А66-3653/2011.

В связи с чем требование истца, заявленное в этой части, правомерно удовлетворено.

Ссылки ответчика на условие пункта 4.2.1 договора, согласно которому при просрочке оплаты счетов по истечении 10 дней после выставления счета абонент оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как истцом не представлены доказательства выставления счетов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонены в силу следующего.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за январь-апрель 2011 года, подписанные сторонами, в которых основанием акта указаны счета за соответствующие периоды. Даты счетов и счетов, указанных в актах, совпадают, из чего можно сделать вывод, что ответчик был ознакомлен со счетами.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года по делу N А66-9796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Суховерковский культурно-досуговый центр" муниципального образования "Городское поселение "Поселок Суховерково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко