Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-10457/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-1992/12-102-17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "Прогресс-Гарант"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.

по делу N А40-1992/12-102-17, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску (заявлению) ОАО СК "Прогресс-Гарант" ОГРН (1027739033002), 127473,

г. Москва, ул. Селезневская, д. 32

к ООО СК "Цюрих" ОГРН (1027739205240) 121087, г. Москва, ул. Проезд

Багратионовский, д. 7, корп. 11

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании 5 189 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ходатайство ОАО СК "Альянс" о замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ, судом не принимается, поскольку представленные документы надлежаще не заверены.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 19.11.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хонда, рег.знак С 142 УС 199, под управлением Стародубцевой Елены Владимировны, являющейся страхователем истца (полис серия 0105 N 01046294) и Мерседес, рег.знак С 479 МК 199, под управлением Осовицкого Сергея Васильевича, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ВВВ 0541707482.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Осовицким С.В. п. 8.12 ПДД РФ.

Выполняя свои обязательства по Договору страхования, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 20 679 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 00003976 от 10.02.2011 г.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

В соответствии п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Вместе с тем, истцом не представлен расчет размера износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля страхователя, таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал исковые требования в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-1992/12-102-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько