Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 20АП-1803/12

г. Тула

12 мая 2012 г.

Дело N А09-7596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-2000" (регистрационный номер 20АП-1803/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2012 года по делу N А09-7596/2011 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-2000" (г. Брянск, ОГРН 1083254005746) о взыскании 7 791 438 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии:

от истца: Полозова В.А., представителя, доверенность N 32АБ 0335438 от 27.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-2000" о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с января по август 2011 года в размере 8 292 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 707 руб. 08 коп. (т. 1, л. д. 3-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 791 438 руб. 67 коп., в том числе задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с января по ноябрь 2011 года в размере 7 727 720 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 718 руб. 07 коп. (т. 1, л. д. 131). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2012 года (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2, л. д. 15-20).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по ноябрь 2011 года.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ЖЭК-2000" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 2, л. д. 26).

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность расчета горячего водоснабжения по нормативам потребления, отмечая, что население оплачивает коммунальные ресурсы по индивидуальным приборам учета. В связи с этим полагает неправильным вывод о наличии оснований для применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявляет о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплутационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения. Считает, что применение методики, предложенной ответчиком (определение объема ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета), означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Полагает, что ответчик, как коммерческая организация, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2012 года.

Из материалов дела следует, что ОАО "БКС" в отсутствие письменного договора производило отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭК-2000".

В период с января по ноябрь 2011 года истец отпустил коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ООО "ЖЭК-2000", потребило тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 34 713 708 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 130). При этом жилые дома, в которые поставлялись коммунальные ресурсы, не были оборудованы общедомовыми приборами учета. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

В период с января по ноябрь 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду. Факт такой поставки ответчиком не оспаривается.

Однако ООО "ЖЭК-2000" полученную тепловую энергию и горячее водоснабжение оплатило исходя из показаний индивидуальных приборов учета (т. 1, л. д. 141-164). Истец же определил размер задолженности по нормативам потребления, в связи с чем неуплаченной ответчиком за период января-ноября 2011 оказалась сумма в размере 7 727 720 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 130).

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не была погашена, ОАО "БКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спор по объему и стоимости поставленного отопления у сторон отсутствует. Их разногласия, как следует из содержания апелляционной жалобы, касаются объема и стоимости потребленной горячей воды по нормативам потребления.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России N Вк-4936 от 12.09.1995, абонент обеспечивает учет потребляемого ресурса.

Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936, средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

Поскольку спор возник в связи с ненадлежащей оплатой теплоэнергии, поставленной в период с января по ноябрь 2011 года по март 2010 года в многоквартирные дома Бежицкого района г. Брянска, для которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями, с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим правилам и иным нормативным актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15, 19 Правил N 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 N 7048/09 подп. "б" пункта 19 Правил N 307 признан соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подп. "а" пункта 5, пункт 10, подп. "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10; от 15.07.2010 N 2380/10.

С учетом изложенного довод заявителя о неправильности определения объема горячей воды, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, по нормативам потребления не соответствует действующему законодательству.

Использование в расчете ответчика показаний индивидуальных приборов учета (применение пункта 16 Правил N 307) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что расчет объема потребленной горячей воды по нормативам ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости определения объема горячей воды, поставленной в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, по показаниям индивидуальных приборов, не принимается апелляционной инстанцией.

Определяя стоимость горячей воды, истец исходил из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (на основании сведений ООО "ЖЭК-2000"), норматива потребления коммунальных услуг по городу Брянску (отопление, горячее водоснабжение), утвержденного постановлением главы города Брянска от 22.12.2009 N 509 (в редакции постановлений Брянской городской администрации от 27.01.2010 N 82-п, от 01.02.2010 N 129-п), а также тарифа на тепловую энергию для потребителей Брянской области, установленного постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 01.12.2010 N 22/1-т (т. 1, л. д. 18-20, 21-22).

Исходя из этого стоимость горячей воды составила 13 251 276 руб. 21 коп. (48 724 чел. х 1 405 руб. 15 коп. - 604 547 руб. 48 коп. (корректировка по недопоставке тепловой энергии) - 296 652 руб. 81 коп. ( корректировка по населению)). Из данного расчета видно, что истец при расчете учитывал данные о количестве дней поставки горячей воды и количестве зарегистрированных граждан. Эти данные ответчиком не оспариваются.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "ЖЭК-2000" ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8,25 % годовых), составила 63 718 руб. 07 коп.

Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту, выразившимся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2-3 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.12.2011, а именно - 24.11.2011. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 94).

Таким образом, ООО "ЖЭК-2000", являющееся юридическим лицом, не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание иных, помимо отсутствующего представителя, сотрудников организации либо привлечения адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к ходатайству ответчика об отложении судебного заседания не было приложено документальных доказательств невозможности явки представителя (т. 2, л. д. 2)

В связи с такими условиями довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2012 года по делу N А09-7596/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина