Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-9413/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-89697/11-77-783

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смоленскнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2012 г.., принятое судьей С.В. Романенковой, по делу N А40-89697/11-77-783 по иску ООО "Смоленскнефтегазстрой" (ОГРН 1056735033827) к ООО "Газмонтаж" (ОГРН 1057746727785), заинтересованное лицо - ООО "Ман", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен.

от ООО "Ман" - представитель не явился, извещен.

ООО "Смоленскнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу N А40- 89697/11-77-783- ООО "Смоленскнефтегазстрой", на правопреемника - ООО "Ман", в связи с заключением договора цессии от 12.01.2012 г.., и выдаче исполнительного листа на имя ООО "МАН".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 года в удовлетворении заявления истца замене его правопреемником ООО "МАН было отказано. Определение мотивировано судом первой инстанции тем, что согласно пункту 6.4 договора аренды от 01.09.2010 года ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им были переданы по договору цессии не права и обязанности по договору аренды, а требования, возникшие у него на основании исполнительного листа, полученного в исполнении решения Арбитражного суда по данному делу.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании договора б/н аренды техники с экипажем от 01.09.2010 г.., заключенного между ООО "Смоленскнефтегазстрой" и ООО "Газмонтаж", истец передал по актам приема -передачи во временное пользование ( в аренду) ответчику исправную технику- экскаватор Хитаче -2 ед., трубоукладчик Комуцу -1 ед., автокран г/п, на условиях закрепленных в договоре (п.1.1. договора).

В нарушение условий договора аренды ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 396 000 руб. за период пользования с 01.09.2010 г.. по 15.07.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г.. по делу А40-89697/11-77-783 исковые требования ООО "Смоленскнефтегазстрой" о взыскании долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. На основании вступившего в силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 004758773 от 23.12.2011 г..

Заявитель просит произвести замену истца - ООО "Смоленскнефтегазстрой" (взыскателя по делу) на правопреемника - ООО "Ман", в связи с заключением договора цессии от 12.01.2012 г.. В подтверждение заявления представил договор об уступке прав требования N б/н от 12.01.2012 г.. и акт приема-передачи N б/н от 12.01.2012 г..

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, пунктом 6.4 договора аренды техники с экипажем N б/н от 01.09.2010 г.., стороны установили, что ни она из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В материалах дела отсутствует письменное согласие ООО "Газмонтаж" на передачу прав по договору третьему лицу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им переданы по договору цессии только права на взыскание долга и неустойки, присужденной ему по решению суда, не могут явиться основанием для изменения определения суда первой инстанции, поскольку права и обязанности истца и ответчика по договору на получение долга и его уплату возникли из обязательств по данному договору аренды, одним из условий которого стороны предусмотрели ограничение в передаче прав третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" февраля 2012 г.. по делу N А40-89697/11-77-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова