Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3644/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А47-8420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-8420/2011 (судья Федорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Долин В.С. (доверенность от 01.01.2012 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: административное здание литер Е, площадью 49,2 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Дачная, 5; здание гаража, склада литер ВБ, площадью 604,2 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Дачная, 5; здание коровника литер В, площадью 1278,6 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка; здание коровника литер В1, площадью 3081 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, приобретенных ООО "Статус" у сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заря" (далее - СХПК (колхоз) "Заря") по договору купли-продажи от 06.06.1998.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грачевского района Оренбургской области (далее - администрация Грачевского района) (определение от 22.12.2011, т. 1, л. д. 110-111).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2012 (резолютивная часть объявлена 21.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Статус" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы, изложенные в абзацах со второго по третий сверху на странице седьмой решения (начиная со слов: "Таким образом, истец не доказал суду принадлежность_" и оканчивая словами "_ поскольку такая сделка противоречит закону и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что настоящее исковое заявление было подано ООО "Статус" в связи с тем, что в рамках дела N А47-2685/2011 по заявлению ООО "Статус" о признании отказов Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости регистрирующий орган заявил о том, что имеется спор о праве. ООО "Статус" в апелляционной жалобе ссылается на то, что только после вынесения обжалуемого решения органом местного самоуправления были предоставлены необходимые документы из архива, свидетельствующие о том, что предметы сделки купли-продажи от 06.06.1998 принадлежали продавцу - СХПК (колхозу) "Заря" на момент их продажи покупателю - ООО "Статус", а также подтверждающие наличие у продавца полномочий на отчуждение спорного имущества. При этом податель жалобы указал, что архивный орган по запросу истца выдал акт выполненных работ по асфальтировке площадки, который подтверждает вступление в силу договора продажи освободившихся производственных помещений а/к-2 Бузулукского управления технологического транспорта с. Грачевка от 10.04.1996 с учетом содержащихся в нем условий. Кроме того, из архива получены документы, подтверждающие то, что СХПК (колхоз) "Заря" является правопреемником колхоза "Заря". С учетом изложенного податель жалобы считает неверным вывод суда о то, что продавец - СХПК (колхоз) "Заря" не обладал правом собственности в отношении спорного имущества на момент его продажи. По мнению подателя жалобы, вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, о ничтожности договора купли-продажи от 06.06.1998 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А47-2685/2011 и повлечет отказ в удовлетворении требований о признании незаконными отказов регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

ООО "Статус" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с их поздним получением и невозможностью представить их в арбитражный суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по делу N А47-2685/2011; архивная выписка от 06.03.2012 N Д-03 из дела архивных документов Бузулукского управления технологического транспорта; копия акта от 02.03.1984 N 2(1) государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию (коровник); копия акта от 12.12.1983 N 38 государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию (коровник); копия акта от 26.12.1995 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (гараж, склад); копия акта от 29.09.1995 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (административное здание); копия акта выполненных работ по асфальтировке производственной базы и примыкающей территории Бузулукского управления технологического транспорта от 12.06.1996; копия распоряжения администрации Грачевского района от 27.03.2000 N 112-р; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 249 серия П; копия свидетельства серии 56 N 000371977; копия свидетельства серии 56 N 000951112; копия свидетельства серии 56 N 001209228; копия выписки из устава СХПК (колхоза) "Заря"; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2011; копия письма администрации Грачевского района от 12.12.2011 N 520 в адрес ООО "Статус"; копия письма главы муниципального образования Грачевский район Оренбургской области от 30.01.2012 N 01/09-191 в адрес ООО "Статус".

От Управления Росреестра, администрации Грачевского района письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра, администрации Грачевского района не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра, администрации Грачевского района.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела указанных ранее документов, кроме копиий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2011; письма администрации Грачевского района от 12.12.2011 N 520 в адрес ООО "Статус"; письма главы муниципального образования Грачевский район Оренбургской области от 30.01.2012 N 01/09-191 в адрес ООО "Статус". О приобщении к материалам дела последних документов представитель подателя жалобы не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.04.1996 между Бузулукским управлением технологического транспорта и колхозом "Заря" подписан договор продажи освободившихся производственных помещений а/к-2 Бузулукского управления технологического транспорта (т. 1, л. д. 36), согласно которому составлен акт купли-продажи в том, что Бузулукское управление технологического транспорта продает производственные помещения, требующие реконструкции, на сумму 188 895 646 руб., НДС - 37 119 129 руб., всего на сумму 226 674 775 руб. согласно прилагаемому акту оценки от 10.04.1996.

Колхоз "Заря" покупает и производит оплату за производственные помещения на сумму - 188 895 464 руб., НДС - 37 779 129 руб., всего на сумму - 226 674 775 руб. производством асфальтировки новой территории а/к-2 на выше названную сумму.

Договор вступает в силу после производства работ и подписания акта выполненных работ по асфальтировке территории а/к-2 на указанную выше сумму.

Сторонами подписан акт приема-передачи основных средств, подлежащих постановке на баланс колхоза "Заря", от 10.04.1996 (т. 1, л. д. 37). В названном акте указаны, в том числе: коровник 1984 года ввода в эксплуатацию; коровник 1983 года ввода в эксплуатацию; административное здание (правление, контора) 1995 года ввода в эксплуатацию; гараж, склад 1995 года ввода в эксплуатацию.

06 июня 1998 года между колхозом "Заря" (продавец) и ООО "Статус" (покупатель) подписан договор (т. 1, л. д. 33, 98), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимости: административное здание литер Е, площадью 49,2 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Дачная, 5; гараж, склад литер ВБ, площадью 604,2 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Дачная, 5; коровник литер В, площадью 1278,6 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка; коровник литер В1, площадью 3081 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора продавцу отчуждаемые объекты принадлежат на праве собственности на основании договора от 10.04.1996, заключенного между Бузулукским управлением технологического транспорта в лице начальника Стругова В.Д. и колхозом "Заря" в лице председателя колхоза Митякина В.И.

Пунктом 3 договора установлено, что по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил указанные объекты за 226 674 775 руб. Расчет между сторонами в сумме 226 674 775 руб. произведен до подписания настоящего договора.

Согласно условиям договора от 06.06.1998 стороны составили акт приема-передачи от 06.06.1998 недвижимого имущества (т. 1, л. д. 34, 100).

В доказательство расчета по договору в сумме 226 674 775 руб. истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.1998 N 141 (т. 1, л. д. 35, 99).

В материалы дела представлены кадастровые паспорта на спорное недвижимое имущество: на административное здание по состоянию на 24.06.2011 (т. 1, л. д. 43-44); на гараж, склад по состоянию на 24.06.2011 (т. 1, л. д. 45-46); на коровник по состоянию на 24.06.2011 (т. 1, л. д. 47-48); на коровник по состоянию на 24.06.2011 (т. 1, л. д. 49-50).

24 июня 2010 года ООО "Статус" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости. Между тем, сообщениями от 02.08.2010 N 11/003/2010-341 (т. 1, л. д. 51-52); от 02.08.2010 N 11/003/2010-338 (т. 1, л. д. 53-54); от 02.08.2010 N 11/003/2010-340 (т. 1, л. д. 55-56), от 02.08.2010 N 11/003/2010-339 (т. 1, л. д. 67) истцу было отказано в государственной регистрации права собственности. Указанные отказы мотивированы тем, что в ходе проведения правовой экспертизы представленного договора от 06.06.1998 установлено, что данный договор купли-продажи между колхозом "Заря" и ООО "Статус" не заключался, председателем колхоза "Заря" Митякиным В.И. не подписывался, что подтверждается заявлением Митякина В.И., представленным в регистрирующий орган в письменной форме (т. 1, л. д. 97).

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям Управления Росреестра от 02.11.2011 N N 16/002/2011-061, 16/002/2011-062, 16/002/2011-063, 16/002/2011-060 (т. 1, л. д. 85-88) информация о правах на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

В материалы дела также представлены: копия бухгалтерского баланса колхоза "Заря" за 1998 год (т. 2, л. д. 30-38); копии протоколов заседаний правления колхоза "Заря" с N 1 по N 4 (т. 2, л. д. 40-50); копии протоколов общих собраний членов колхоза "Заря" с N 1 по N 3 (т. 2, л. д. 51-62).

В связи с тем, что продавец - СХПК (колхоз) "Заря" (правопреемник колхоза "Заря") по договору купли-продажи от 06.06.1998 ликвидирован, ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательства принадлежности спорных объектов недвижимого имущества на праве собственности продавцу по договору купли-продажи от 06.06.1998; не имея зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, продавец не мог распоряжаться таким имуществом, в том числе совершать в отношении него действия по отчуждению в собственность другому лицу, то есть истцу, поскольку такая сделка противоречит закону и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, ООО "Статус" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 22.12.2012 (т. 1, л. д. 110, 111) судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было отложено арбитражным судом первой инстанции на 18.01.2012 в связи с поступлением от истца ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов (т. 1, л. д. 106, 107). При этом в ходатайстве имеется указание на то, что истец обратился с заявлением о выдаче документов, подтверждающих принадлежность спорных объектов Бузулукскому управлению технологического транспорта, в архив администрации Грачевского района.

Определением от 18.01.2012 (т. 2, л. д. 20) судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было отложено арбитражным судом первой инстанции на 14.02.2012 также в связи с поступлением от истца ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов по содержанию, аналогичному предыдущему ходатайству (т. 2, л. д. 14, 15).

14 февраля 2012 года от ООО "Статус" в Арбитражный суд Оренбургской области поступила телефонограмма с ходатайством об объявлении перерыва в связи с тем, что представитель истца Долин В.С. не может принять участие в судебном заседании (т. 2, л. д. 70).

14 февраля 2012 года в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8420/2011 объявлен перерыв до 21.02.2012 до 14 часов 20 минут (т. 2, л. д. 71, 72).

После перерыва 21.02.2012 представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств истцом не заявлено.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2012 (т. 2, л. д. 73).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из представленной с апелляционной жалобой архивной выписки от 06.03.2012 N Д-03 следует, что запрос в государственное учреждение "Государственный архив Оренбургской области" (далее - ГУ "Государственный архив Оренбургской области") был сделан истцом только 20.11.2011, в то время как настоящее дело было возбуждено судом еще 19.09.2011.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Статус" сообщило суду о наличии данного запроса, адресованного ГУ "Государственный архив Оренбургской области".

При таких обстоятельствах наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления дополнительных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не имеется.

С учетом указанного выше у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой подателем жалобы части.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ликвидацию продавца - колхоза "Заря".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнения покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя, и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в связи с отсутствием заявления продавца.

Между тем, в рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием к регистрационному органу в исковом порядке на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как регистрирующий орган стороной сделки не является, на что указал арбитражный суд первой инстанции.

В рамках дела N А47-2685/2011 ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ООО "Статус" на спорные объекты недвижимости, об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на данные объекты. Основание отказа в государственной регистрации указано ранее.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда по настоящему делу податель жалобы обжалует только в мотивировочной части, не относящейся к выводу суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

С учетом избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права иные выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные на основании имеющихся в материалах настоящего дела документов, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, о недоказанности истцом принадлежности спорных объектов продавцу - колхозу "Заря" и о ничтожности договора купли-продажи от 06.06.1998 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А47-2685/2011 и повлечет отказ в удовлетворении требований о признании незаконными отказов регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом решении прямое указание на ничтожность договора купли-продажи от 06.06.1998 отсутствует. Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в случае, когда у продавца отсутствует право собственности на объекты недвижимого имущества, он не может распоряжаться таким имуществом, в том числе совершать в отношении него действия по отчуждению в собственность другому лицу, то есть истцу, поскольку такая сделка противоречит закону и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом названное указание сделано судом в контексте констатации того, что истец не доказал принадлежность спорных объектов продавцу - колхозу "Заря".

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, делая вывод в обжалуемом решении об отсутствии доказательств принадлежности спорных объектов недвижимого имущества на праве собственности продавцу по договору купли-продажи от 06.06.1998, руководствовался представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами.

С учетом изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении и оспариваемые подателем жалобы, сделанные на основании непредставления истцом определенных документов при рассмотрении настоящего дела, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дела N А47-2685/2011. Кроме того, в обжалуемых в рамках названного дела отказах в государственной регистрации было изложено иное основание отказа.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Статус" не лишено возможности обратиться вновь в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости с представлением дополнительных документов, приложенных ООО "Статус" к рассматриваемой апелляционной жалобе и возвращенных арбитражным судом апелляционной инстанции подателю жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Статус".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-8420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева