Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 04АП-1401/12

г. Чита

12 мая 2012 г.

Дело N А10-5127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2012 года по делу N А10-5127/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 14; ОГРН 1020300818218, ИНН 0318002254) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55; ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительным решения от 14 ноября 2011 года N 06-02/208-2011,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25; ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244)

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО СФ "ЮМАН": Суров Сергей Борисович, доверенность от 5 июля 2011 года (до перерыва в судебном заседании);

от УФАС: Имеева Ольга Григорьевна, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 22 августа 2011 года (до перерыва в судебном заседании);

МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ": не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН" (далее - Общество, ООО "СФ ЮМАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14 ноября 2011 года N 06-02/208-2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (далее - заказчик, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2011 года в удовлетворении заявленного ООО "СФ "ЮМАН" требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 14 ноября 2011 года N 06-02/208-2011 соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование своей позиции суд первой инстанции, в частности, указал, что Законом о размещении заказов не предусмотрено условие об освобождении участника размещения заказов от уплаты налога на добавленную стоимость, снижение суммы контракта на сумму этого налога, в связи с чем корректировка сторонами цены контракта, предложенной участником размещения заказа, применяющим упрощенную систему налогообложения, не допускается. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС не является органом, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о корректировке стоимости работ по контракту и сметы в зависимости от применяемого участником размещения заказов режима налогообложения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СФ "ЮМАН" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Общества, учет режима налогообложения победителя аукциона (единственного участника аукциона) путем изменения стоимостных показателей (расценок) без выделения НДС не влечет изменений условий контракта и не нарушает требования Закона о размещении заказов, вследствие чего исполнитель (подрядчик, поставщик) по муниципальному контракту, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе заключить муниципальный контракт без учета налога на добавленную стоимость. Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о несоответствии цены контракта (499 984 рублей) локальному сметному расчету, который составлен на сумму 499 983,74 рублей и именно из этой суммы следует исходить при составлении актов выполненных работ и проведении оплаты. Разница между ценой в контракте и суммой, указанной в локальном сметном расчете, составляет 26 копеек.

В отзыве от 25 апреля 2012 года N 06-06/1694 и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов антимонопольным органом по предложению суда апелляционной инстанции представлено дополнительное доказательство - выписка из аудиозаписи заседания Комиссии Бурятского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО "Строительная фирма "ЮМАН" по делу N 06-02/208-2011.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" названное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Комитет в своем отзыве на апелляционную жалобу также выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания заказчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200048569827, а также отчетом о публикации 29 марта 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 3 мая 2012 года, а в судебном заседании 3 мая 2012 года объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 4 мая 2012 года, о чем сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ООО "СФ ЮМАН" и УФАС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СФ "ЮМАН" зарегистрировано в качестве юридического лица 7 декабря 1993 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1020300818218, основным и дополнительными видами осуществляемой экономической деятельности является производство различных строительных работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 26-30).

Приказом Муниципального учреждения "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ" от 13 октября 2011 года N 739 создана аукционная комиссия по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома N 40, ул. Гагарина, г. Улан-Удэ (т. 1, л.д. 64).

13 октября 2011 года МУ "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ" на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0302300048711001679 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома N 40, по ул. Гагарина, г. Улан-Удэ (т. 1, л.д. 65). Заказчиком аукциона выступил Комитет. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 499 984 рублей.

В тот же день заказчиком утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме. Приложениями к документации об аукционе в электронной форме являются техническое задание, проект муниципального контракта и локальный сметный расчет (т. 1, л.д. 66-78).

Согласно пункту 12 документации об аукционе в электронной форме цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта. Участник размещения заказа производит расчет цены муниципального контракта с учетом расходов на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей, а также с учетом затрат, связанных с выполнением обязательств по муниципальному контракту. Цена контракта, предложенная участником аукциона в электронной форме, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

В пункте 13.1 документации об аукционе указано, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта является произведенный МУ "Улан-УдэстройЗаказчик" локальный сметный расчет по предмету контракта.

ООО "СФ "ЮМАН" приняло участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли дома N 40, ул. Гагарина, г. Улан-Удэ и согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24 октября 2011 года признано единственным участником открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л.д. 83-84).

В соответствии с протоколом от 24 октября 2011 года подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционной комиссией принято решение о соответствии участника открытого аукциона (ООО "СФ ЮМАН") требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме (т. 1, л.д. 49-50).

В адрес ООО "СФ "ЮМАН" был направлен проект муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 5 ноября 2011 года N 71 (т. 1, л.д. 53-55). Согласно пункту 2.1 проекта муниципального контракта общая стоимость работ по контракту составляет 499 984 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Локальным сметным расчетом (приложение к муниципальному контракту) определена общая стоимость работ в размере 499 984 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (т. 1, л.д. 56-59).

7 ноября 2011 года ООО "СФ ЮМАН" направило Комитету письмо N 223 (т. 1, л.д. 51), в котором указало, что в предложенной редакции муниципальный контракт не может быть подписан, поскольку цена контракта не соответствует сметной стоимости. На основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 10 ноября 2003 года, выданного Инспекцией МНС России по Селенгинскому району Республики Бурятия, Общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В этот же день Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, совершенные в ходе заключения муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома N 40 ул. Гагарина, г. Улан-Удэ. В своей жалобе ООО "СФ ЮМАН" указало на возникшие между ним и заказчиком разногласия в части необходимости корректировки сметы в зависимости от используемого режима налогообложения. По мнению заявителя жалобы, проект муниципального контракта, являющегося составной частью конкурсной документации, подлежит доработке в связи с необходимостью учета применяемого им специального режима налогообложения. Неправомерность действий заказчика Общество усмотрело в отказе заключить муниципальный контракт с учетом корректировки сметы в зависимости от применяемого режима налогообложения, что приводит к фактическому уменьшению цены контракта (т. 1, л.д. 45-46).

На основании данной жалобы Комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов была проведена внеплановая проверка размещения заказа.

Согласно представленной антимонопольным органом выписке из аудиозаписи заседания Комиссии Бурятского УФАС России 14 ноября 2011 года по делу N 06-02/208-2011 при рассмотрении жалобы представителем ООО "СФ ЮМАН" Суровым С.Б. устно были заявлены новые доводы - о несоответствии пункта 2.1 проекта муниципального контракта от 5 ноября 2011 года N 71, в котором цена указана без учета налога на добавленную стоимость, локальному сметному расчету, в котором данный налог выделен отдельной строкой.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС принято решение от 14 ноября 2011 года N 06-02/208-2011 (т. 1, л.д. 10-14, 136-140), в соответствии с которым:

- жалоба ООО "СФ "ЮМАН" признана обоснованной в части устных доводов о несоответствии пункта 2.1 проекта контракта, направленного заказчиком для подписания, приложенному локальному сметному расчету, а также пункту 2.1 проекта контракта, являющегося приложением к документации об открытом аукционе в электронной форме, в части указания общей стоимости работ без учета налога на добавленную стоимость;

- заказчик признан нарушившим положения части 5 статьи 9, части 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов;

- предложено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписанием по делу N 06-02/4122 (т. 1, л.д. 141-142) антимонопольным органом Комитету предписано в срок не позднее 24 ноября 2011 года устранить нарушения положений части 5 статьи 9, части 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а именно:

- привести пункт 2.1 проекта муниципального контракта, направленного ООО "СФ "ЮМАН" для подписания, приложенному сметному расчету, а также пункту 2.1 проекта контракта, являющегося приложением к документации об открытом аукционе в электронной форме, в части условия о включении налога на добавленную стоимость в общую стоимость работ;

- в срок не позднее до 25 ноября 2011 года уведомить об исполнении данного предписания с предоставлением документального подтверждения.

Письмом от 25 ноября 2011 N 06-2437 Комитет сообщил, что пункт 2.1 проекта муниципального контракта приведен в соответствие приложенному локальному сметному расчету, документации об аукционе в электронной форме, в части включения условия о включении налога на добавленную стоимость в общую стоимость работ. Проект контракта с локальным сметным расчетом направлен участнику размещения заказа 23 ноября 2011 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "СФ ЮМАН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 7 и 8 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), а также о порядке формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Частью 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17-19 статьи 41.12 этого Закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Участник размещения заказа, признанный единственным участником открытого аукциона, не вправе отказаться от заключения контракта.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

На основании части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов указано, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе, в части 11 статьи 41.9 и части 10 статьи 41.12 этого Закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм Закона о размещении заказов следует, что с единственным участником аукциона в электронной форме контракт заключается и оплачивается заказчиком на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта; в случае, если аукцион состоялся, контракт заключается по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о размещении заказов не предусматривает особенностей заключения и исполнения контрактов (в том числе и в части цены контракта) в зависимости от применяемого участником размещения заказа режима налогообложения. Следовательно, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного (муниципального) контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 146, 168, 169 и 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в том случае, если победитель аукциона в электронной форме (или единственный участник аукциона в электронной форме) не является плательщиком налога на добавленную стоимость (в частности, применяет упрощенную систему налогообложения), то при заключении контракта при указании цены контракта вместо указания суммы налога на добавленную стоимость или процентной ставки должен проставляться прочерк. Участник размещения заказа не должен выставлять заказчику счет-фактуру. В этом случае при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в письмах Минфина России от 28 декабря 2011 года N 02-11-00/6027 и от 26 января 2012 года N 03-07-11/21 (на основании пункта 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России уполномочен давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 1 и 3).

Как уже отмечалось выше, пунктом 13.1 документации об аукционе предусмотрено, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержится в произведенном МУ "Улан-УдэстройЗаказчик" локальном сметном расчете по предмету контракта.

В локальном сметном расчете, являющемся приложением к документации об аукционе в электронной форме, указано, что сметная стоимость работ составляет 499 983,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 76 268,71 руб.

То есть ООО "СФ ЮМАН" до подачи заявки на участие в аукционе из локального сметного расчета и пункта 12 документации об аукционе в электронной форме было достоверно известно о том, каким образом обоснована начальная (максимальная) цена контракта, в том числе все ее составляющие (включая налог на добавленную стоимость).

В то же время в пункте 2.1 проекта муниципального контракта, также являющегося приложением к документации об аукционе в электронной форме, было предусмотрено следующее: "Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет ______________ руб. (_____________), в том числе НДС 18%. В случае применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения стоимость работ по настоящему контракту составляет _____________ руб. (_______________________)" (т. 1, оборот л.д. 71).

Таким образом, при размещении документации об аукционе в электронной форме заказчик изначально предусмотрел, что стоимость работ по муниципальному контракту может и не включать в себя налог на добавленную стоимость (в случае, если участник размещения заказа применяет упрощенную систему налогообложения).

Следовательно, пункт 2.1 проекта контракта, направленного заказчиком Обществу для подписания, в части указания общей стоимости работ (499 984 рублей) без учета налога на добавленную стоимость не противоречит пункту 2.1 проекта контракта, являющегося приложением к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Данное обстоятельство не было учтено ни УФАС при вынесении оспариваемого решения, ни судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной антимонопольным органом выписки из аудиозаписи заседания Комиссии Бурятского УФАС 14 ноября 2011 года по делу N 06-02/208-2011 не следует, что представителем ООО "СФ ЮМАН" приводились устные доводы о наличии противоречия между пунктом 2.1 проекта контракта, направленного ему для подписания, и пунктом 2.1 проекта контракта, являющегося приложением к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции, указав на то, что подобный довод Обществом при рассмотрении жалобы был заявлен, не исследовал соответствующих доказательств, что привело к принятию необоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения УФАС в части вывода о несоответствии пункта 2.1 проекта контракта, направленного заказчиком для подписания, пункту 2.1 проекта контракта, являющемуся приложением к документации об открытом аукционе в электронной форме, в части указания общей стоимости работ без учета налога на добавленную стоимость следует признать недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом резолютивная часть решения должна содержать: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки; выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства; сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д. В случае признания жалобы частично обоснованной резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

Пункты 2 и 3 резолютивной части решения УФАС, которыми Комитет признан нарушившим положения части 5 статьи 9, части 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и предложено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, не относятся непосредственно к Обществу, то есть не возлагают на него какие-либо обязанности и не нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Собственно предписание УФАС от 14 ноября 2011 года по делу N 06-02/4122 Обществом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Пункт 1 резолютивной части решения антимонопольного органа в части вывода об обоснованности жалобы Общества в части устных доводов о несоответствии пункта 2.1 проекта контракта, направленного заказчиком для подписания, приложенному локальному сметному расчету, в части указания общей стоимости работ без учета налога на добавленную стоимость, соответствует обстоятельствам дела, поскольку подобные противоречия действительно имели место.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, содержащемуся в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором.

Таким образом, учитывая ранее выраженную позицию суда апелляционной инстанции относительно порядка указания цены при заключении контракта с участником размещения заказа, применяющего упрощенную систему налогообложения, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы именно по цене, указанной непосредственно в контракте. В рассматриваемом случае - по цене, указанной в пункте 2.1 проекта муниципального контракта от 5 ноября 2011 года N 71, соответствующего требованиям документации об аукционе в электронной форме, то есть без учета налога на добавленную стоимость.

В случае неполной оплаты заказчиком выполненных работ (например, за минусом налога на добавленную стоимость) подрядчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, УФАС не является органом, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о корректировке стоимости работ по муниципальному контракту в зависимости от применяемого участником размещения заказа режима налогообложения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик, по сути, принуждает его к выставлению счетов-фактур с указанием налога на добавленную стоимость также проверен, но не нашел своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа и апелляционной жалобы Обществом по платежным поручениям от 15 декабря 2011 года N 35269 и от 16 марта 2012 года N 11 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей (2000 и 1000 рублей соответственно).

В связи с частичным удовлетворением заявленных ООО "СФ ЮМАН" требований с УФАС в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2012 года по делу N А10-5127/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2012 года по делу N А10-5127/2011 изменить.

Пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа N 06-02/208-2011 от 14 ноября 2011 года в части вывода о несоответствии пункта 2.1 проекта контракта, направленного Заказчиком для подписания, пункту 2.1 проекта контракта, являющегося приложением к документации об открытом аукционе в электронной форме, в части указания общей стоимости работ без учета НДС признать недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2012 года по делу N А10-5127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов