Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 20АП-2027/12

город Тула

11 мая 2012 г.

Дело N А54-62/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрально-Европейского Инвестиционного закрытого акционерного общества "ЕВРОИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года по делу N А54-62/2012 (судья Сельдемирова В.А.), вынесенное по иску Центрально-Европейского Инвестиционного закрытого акционерного общества "ЕВРОИНВЕСТ" (Венгрия, 1054 Будапешт, ул. Холд, д. 6, 1-ый эт., кв. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский сахарный завод" (ОГРН 1056204117628, Рязанская область, г. Ряжск, ул. Малиновый Овраг, д. 17) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 125510, 95 евро.

В судебном заседании до перерыва принимал участие представитель истца Молибога О. Н. по доверенности от 26.09.2011 г.., после перерыва представитель истца не явился. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2012 г.. по 03.05.2012 г.. Представитель истца, участвующий в судебном заседании до перерыва, поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центрально-Европейское Инвестиционное закрытое акционерное общество "ЕВРОИНВЕСТ", Венгрия, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский сахарный завод" о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли вышедшего участника общества с ограниченной ответственностью "Ряжский сахарный завод" в размере 125 510,95 евро.

В предварительном судебном заседании 24.02.2012 представитель ответчика заявил возражения относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Рязанской области и заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что пунктом 14 Соглашения сторон определено, что все споры по расчету, содержащемуся в Соглашении, включая, но не ограничиваясь, вопросы его исполнения, подлежат рассмотрению в исключительной компетенции Постоянного Арбитражного суда, действующего при Венгерской Торговой и промышленной палате.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2012 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ряжский сахарный завод" удовлетворено. Исковое заявление Центрально-Европейского Инвестиционного закрытого акционерного общества "ЕВРОИНВЕСТ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Центрально-Европейское Инвестиционное закрытое акционерное общество "ЕВРОИНВЕСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что право на выплату стоимости доли, доплату невыплаченной части стоимости доли, возникает не из соглашения, заключенного между сторонами, а из обязательств по выплате доли при выходе участника из общества, основанного на законе. Считает, что данный спор относится к корпоративным и, ссылаясь на ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что корпоративный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов и не может быть передан на рассмотрение третейского суда. Кроме того, заявитель жалобы считает, что постановление Конституционного суда РФ N 10-П, на которое сослался Арбитражный суд Рязанской области в обоснование оставления искового заявления без рассмотрения, посвящено рассмотрению вопроса подсудности споров о недвижимости, а не вопроса рассмотрения корпоративных споров. В подтверждение своей позиции истец сослался на постановление ФАС МО от 10.10.2011 г. по делу N А40-35884/11-69-311 и на определение ВАС РФ от 30.01.2012 г. об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центрально-Европейское Инвестиционное закрытое акционерное общество "ЕВРОИНВЕСТ" (далее ЗАО "ЕВРОИНВЕСТ"), учрежденное в соответствии с законодательством Венгерской республики, являлась участником российского общества с ограниченной ответственностью "Ряжский сахарный завод" (далее ООО "Ряжский сахарный завод") и владела 51% уставного капитала указанного общества.

27.12.2008 ЗАО "ЕВРОИНВЕСТ" направило в адрес ООО "Ряжский сахарный завод" заявление о выходе из общества, которое было получено ООО "Ряжский сахарный завод" 29.12.2008.

16 апреля 2009 года между ООО "Ряжский сахарный завод" и ЗАО "ЕВРОИНВЕСТ" заключено Соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшего участника.

В пункте 2 Соглашения сторонами указано, что у ООО "Ряжский сахарный завод" существует перед ЗАО "ЕВРОИНВЕСТ" денежное обязательство по выплате до 01.07.2009 действительной стоимости доли последнего в сумме 173 809 530 руб. Пунктом 4 Соглашения стороны решили выплату действительной стоимости доли произвести в денежной единице "евро" на счет вышедшего участника общества. Пунктом 5 Соглашения стороны определили, что вышедшему участнику надлежит выплатить сумму в размере 4 195 510,95 евро, определенную по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на 01.01.2009 (на дату подготовки баланса за 2008 год, курс 41,4275 руб. за 1 евро). Согласно пункту 6 Соглашения курс, указанный в пункте 5 и рассчитанная в нем сумма выплаты зафиксированы и не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.04.2008 с изменениями от 27.10.2008) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с даты подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 14 Соглашения сторон от 16.04.2009 предусмотрено, что все споры по настоящему расчету, включая, но не ограничиваясь, вопросы его заключения, заключенности, действительности, трактовки, исполнения, расторжения, одностороннего отказа, ответственности за неисполнение, возмещения убытков и т.п. будут рассматриваться в исключительной компетенции Постоянного Арбитражного Суда, действующего при Венгерской Торговой и Промышленной Палате.

Судом области обоснованно отклонен довод истца о том, что, поскольку рассматриваемый спор является корпоративным, он не может быть рассмотрен третейским судом, несмотря на наличие оговорки в пункте 14 Соглашения от 16.04.2009, а подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "Ряжский сахарный завод" - в Арбитражном суде Рязанской области.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что указанные в ней споры подлежат разрешению арбитражным судом независимо от состава участников спора.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третейский суд. Исходя из этого частью 3 статьи 3 ГПК РФ и частью 6 статьи 4 АПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающего традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что поскольку в федеральном законе, регулирующем корпоративные отношения в обществах с ограниченной ответственностью, отсутствует запрет на передачу спора в третейский суд, а также с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в третейском суде.

Судебная коллегия согласна с позицией суда области о том, что закрепленная в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальная подведомственность арбитражным судам корпоративных споров регулирует подведомственность споров между арбитражным судом и судом общей юрисдикции и не исключает возможности рассмотрения третейскими судами данной категории дел с учетом существа спора, характера правоотношений сторон и последствий принятия решения третейским судом.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Европейский Суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию при условии, что он совершается без принуждения.

При подписании соглашения от 16.04.2009 г. стороны были свободны в его заключении, действовали без принуждения. Доказательств обратного судебным инстанциям представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что право на выплату стоимости доли, доплату невыплаченной части стоимости доли, возникает не из соглашения, заключенного между сторонами, а из уведомления о выходе и, соответственно, закона, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Судом области сделан привальный вывод о том, что предусмотренное законом право вышедшего участника на выплату стоимости доли не исключает возможность заключения сторонами соглашения о порядке такой выплаты, что и было предусмотрено соглашением сторон от 16.04.2009. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2010 по делу N А54-5034/2009, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" к ООО "Ряжский сахарный завод" и Центрально-Европейскому Инвестиционному ЗАО "ЕВРОИНВЕСТ" о признании Соглашения от 16.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанным выше решением опровергается довод заявителя жалобы о том, что пункт 14 соглашения от 16.04.2009 г.. ошибочен и противоречит законодательству РФ.

Судебная коллегия считает правильной позицию суда области, указавшего, что ни один из законов, регулирующих корпоративные отношения, не содержит запрета на передачу дела в третейский суд как например, Федеральный закон N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в котором имеется прямое указание о том, что споры о несостоятельности, также отнесенные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Довод истца о том, что его правовая позиция подтверждается постановлением ФАС МО от 10.10.2011 г. по делу N А40-35884/11-69-311 и определением ВАС РФ от 30.01.2012 г. об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку указанные судебные акты заявителем жалобы не представлены, а в поисковой системе Консультант плюс, равно как и в поисковой системе "интернет" таковые отсутствуют. Напротив, имеется судебная практика по рассмотрению арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда по корпоративным спорам. При этом решения третейских судов по корпоративным спорам не отменялись по основаниям неподведомственности такого спора третейскому суду.

Довод жалобы о том, что постановление Конституционного суда РФ N 10-П регулирует рассмотрение вопроса подсудности споров о недвижимости, а не вопроса рассмотрения корпоративных споров, подлежит отклонению, поскольку в указанном постановлении изложена правовая концепция подведомственности споров государственным и третейским судам с учетом положений конституционного права и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, независимо от категории спора.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года по делу N А54-62/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина