Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КА-А40/9438-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КА-А40/9438-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

ООО "Пластимид" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), от 19.06.2006 г. N 12с-223 "Об отказе в возмещении (возврате, зачете) сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании Инспекции возместить заявителю 438 344 руб. НДС путем возврата.

Решением суда от 12.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 3 по г. Москве, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель заявителя представил отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителя и налогового органа, считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Пластимид" в сентябре 2005 г. реализовало товары (лампы бегущей волны (ЛБВ) типа "ШПИЛЬ") в таможенном режиме экспорта с таможенной территории Российской Федерации на территорию Гонконга.

Общая сумма НДС, уплаченная Обществом поставщикам за экспортированные товары (оказанные услуги), составила 438 344 рублей.

Налоговая декларация за февраль 2006 г. по НДС по налоговой ставке 0% и документы предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены заявителем в Инспекцию 20.03.2006 г.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года при реализации товаров в размере 3 795 368 руб. признано необоснованным, Обществу отказано в возмещении НДС за февраль 2006 года в размере 438 344 рублей.

Суд кассационной инстанции считает решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы кассационной жалобы Инспекции по следующим основаниям.

Неправильное исчисление налоговой базы не является основанием к отказу в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. Инспекция ссылается на то, что в электронных платежных документах указано, что денежные средства поступили от фирмы "HELITECH INTERNATIONAL LIMITED" (Британские Виргинские острова), в то время как контракт PST 022004030 заключен с фирмой "HELITECH INTERNATIONAL LIMITED" (Китай), представленных документах маршрут и реквизиты платежа не совпадают с указанными в договоре.

Порядок оформления выписок регулируется "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П. Ссылки на контракт, а также указание на назначение платежа в выписках банка указанным Положением не предусмотрены.

Осуществление платежа третьим лицом не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку в соответствии со ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, закон не предусматривает исполнение обязательств исключительно лично покупателем. Факт поступления денежных средств по указанному контракту подтверждается представленными межбанковскими сообщениями, в которых содержится ссылка на контракт. Юридические адреса и банковские реквизиты продавца, указанные в свифт-сообщениях, соответствуют указанным в контракте. Денежные средства поступили в полном объеме, что подтверждается выписками. КБ "Сибирско-Московский коммерческий банк" за 07.12.2005 г., 17.03.2006 года, мемориальными ордерами и свифт-сообщениями.

Кроме того, факт поступления денежных средств по контракту в адрес заявителя в заявленном объеме следует также и из ответа ООО КБ "СКМБ" от 02.06.2006 г. на запрос Инспекции о поступлении экспортной выручки.

Суды установили, что расхождение в весе, указанном в авианакладной и ГТД, вызвано погрешностями весов, используемых при декларировании товара и выпуске товара через таможенную границу. В случае изменения сведений, указанных в таможенной декларации, в нее вносятся соответствующие изменения, которые заверяются подписью уполномоченного лица и печатью декларанта (п. 15 Приказа ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации"). Таким образом, указанные исправления внесены надлежащим образом. Порядок внесения исправлений в авианакладную не установлен. Расхождение в данных о весе товара, содержащихся в таможенной декларации и авианакладной, не является основанием к отказу в подтверждении обоснованности применения обществом налоговой ставки 0%.

Кроме того, согласно условиям контракта количество поставляемого товара определяется не весом, а их количеством. Таким образом, несовпадение веса товара не может являться основанием к отказу в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0%.

В представленной ГТД штамп "Товар вывезен" заверен личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, проставившего данную отметку.

Судом кассационной инстанций дана надлежащая оценка доводам кассационной жалобы, они не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов.

Таким образом, вынесенные по делу судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 04.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 г. по делу N А40-76362/06-14-451 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.