Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3298/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А50-25005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенность N 6 от 30.12.2011, паспорт; Налимова Е.Е., доверенность N 11 от 30.12.2011, паспорт;

от ответчика, жилищно-строительного кооператива N 62 Дзержинского РИК: Кацуба Л.В., председатель, протокол N 7 от 11.05.2011, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2012 года

по делу N А50-25005/2011

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к жилищно-строительному кооперативу N 62 Дзержинского РИК (ОГРН 1025900771610, ИНН 5903058593)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 62 Дзержинского РИК (далее - ЖСК N 62 Дзержинского РИК) о взыскании 103 059 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неуплаченную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с февраля по декабрь 2009 года в рамках договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-5482, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 649 руб. 93 коп., начисленных за период с 15.03.2009 по 07.12.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 4 681 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года (резолютивная часть от 01.03.2012, судья М.В. Бородулина) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 318 руб. 73 коп. (л.д.133-136).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Проанализировав нормы действующего законодательства и условия заключенного договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-5482, апеллянт пришел к выводу, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. С учетом изложенного, по мнению заявителя, истцом правомерно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС; поскольку при взыскании задолженности с ответчика сумма НДС не взыскана, то на стороне ЖСК N 62 Дзержинского РИК в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло неосновательное обогащение в сумме 103 059 руб. 09 коп. Считает, что судом не принято во внимание, что спор по делу N А50-15809/2010 основан на положениях статей 539, 544 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 по делу N 12552/10. Учитывая, что нормы материального права в 2009 году не изменялись, а в ноябре 2011 года изменилась лишь правовая позиция (Постановление Пленума ВАС РФ N 72), то, по мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО "Пермская сетевая компания" в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2012 представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 62 Дзержинского РИК (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-5482 (л.д.19-23), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязуется оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1.).

Представленными в дело доказательствами подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в период с февраля по декабрь 2009 года Энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Челюскинцев, 17/5 в г. Перми, находящийся в управлении Потребителя.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифа, утвержденного для ООО "Пермская сетевая компания" Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т, увеличенного на НДС.

В связи с темё что обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 328 306 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2010 по делу N А50-15809/2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д.44-48).

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А50-15809/2010 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 107 825 руб. 35 коп. задолженности, 17 588 руб. 18 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.49-55).

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное включение истцом в стоимость тепловой энергии дополнительно к тарифу суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%.

ООО "Пермская сетевая компания", полагая, что у Потребителя отсутствовали правовые основания для сбережения за счет истца суммы НДС в размере 103 059 руб. 09 коп. в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011, норм Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства об установлении тарифов, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (неуплаченная сумма НДС) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А50-15809/2010 частично удовлетворены требования ООО "Пермская сетевая компания", с ЖСК N 62 Дзержинского РИК в пользу истца взыскано 107 825 руб. 35 коп. задолженности, 17 588 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 19.11.2010, 3 505 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 482 руб. 87 коп.

Данным судебным актом установлено необоснованное предъявление ООО "Пермская сетевая компания" к оплате ответчику суммы НДС, начисленной истцом при определении стоимости тепловой энергии за спорный период.

Обосновывая в мотивировочной части постановления необходимость исключения из стоимости тепловой энергии сумму НДС, исчисленной истцом, суд первой инстанции сослался на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которым размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем коммунальной услуги является товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ответчика. Из текста постановления следует, что тариф установлен без учета НДС.

Поскольку при расчетах между управляющей компанией и ООО "Пермская сетевая компания" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения истцом, ООО "Пермская сетевая компания, тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д.56-61).

Таким образом, правомерность начисления истцом суммы НДС при определении стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с февраля по декабрь 2009 года, являлась предметом исследования судом по ранее рассмотренному делу N А50-15809/2010.

Ссылка заявителя жалобы на статью 1102 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" в данном случае неприменимы, поскольку требования апеллянта фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А50-15809/2010.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отношения сторон в спорный период регулировались договором договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-5482, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу N А50-25005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова