Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-9358/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-117086/11-133-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Атлайэнергобанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу N А40-117086/11-133-1005, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИГ АВТОТРАНС" (164524, Северодвинск, пр. Бутомы, д. 24, кв. 6, ОГРН 1072902004229) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Атлайэнергобанк" (649000, респ. Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 53/1, ОГРН 1020400000081) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору NКР1462100511/17 от 11.05.2011 и взыскании 189440 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика -- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГ АВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N КР1462100511/17 от 11.05.2011 г.. и взыскании 189 440 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" (ОГРН 1020400000081, 649000, респ. Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 53/1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИГ АВТОТРАНС" (ОГРН 1072902004229, 164524, г. Северодвинск, пр. Бутомы, д. 24, кв. 6) 189 440 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) руб. 40 коп., 4 684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО Коммерческого Банка "Алтайэнергобанк" (ОГРН 1020400000081, 649000, респ. Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 53/1) в доход федерального бюджета 1 992 ( одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. 21 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО Коммерческого Банка "Алтайэнергобанк", в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что согласование в кредитном договоре условий об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета не противоречит ст. 421 ГК РФ, положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности", нормативным банковским Правилам.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. От истца поступил письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя по электронной посте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя Банка в другом процессе, которое апелляционным судом отклонено по основаниям отсутствия уважительных причин невозможности ответчика обеспечить явку представителей в судебное заседание. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИГ АВТОТРАНС" (заемщик) и Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" 11.05.2010 г.. был заключен кредитный договор N КР1462100511/17, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 765 000 руб. 00 коп. на срок до 12.05.2014г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

По условиям кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, уплачиваемый единовременно в день заключения договора и 242 685 руб. 00 коп. равными частями в течении 24 месяцев.

Полагая, что указанные условия противоречат закону, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим. Положением Банка России от 26.03.2007 г.. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" предусмотрено, что к условиям предоставления и погашения кредита относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно правовой позиции ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенной в п. 4 Информационного Письма от 13 сентября 2011 г. N 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссия в размере 1% по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, комиссия в размере 242 685 руб. 00 коп. хотя и выплачивается периодически, но ее размер не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Указанные условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом того, что сумма денежных средств документально подтверждена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из положений п.4 ст.421 Г КРФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.779-781 ГК РФ, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Таким образом, условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы невозможна, не соответствуют условиям ст.779 ГК РФ как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.

Принимая во внимание, что организация кредита представляет собой обычные необходимые для выдачи самого кредита действия, суд приходит к выводу о том, что подлежащие оплате действия банка не влекут за собой дополнительных выгод для заемщика, в связи с чем, само условие об уплате комиссии является недействительным на основании ст.168 ГК РФ. При этом суд отклоняет довод банка о возможности согласования любых не ограниченных законом условий договора, так как возмездная сделка должна обладать признаками двусторонней самостоятельной заинтересованности (результата), а банком соответствующих доказательств не представлено; оплата одной стороной сделки объективно необходимых другой стороне действий не влечет за собой возникновение самостоятельного положительного результата, в связи с чем, может быть приравнена к договору дарения. При этом апелляционный суд учитывает, что согласование размера комиссии в отсутствие в силу ничтожности обязательства по ее уплате, хотя и не относится к предмету кредитного договора, не является само по себе ничтожным в силу неотносимости.

Таким образом, заключенный между банком и заемщиком кредитный договор является недействительным в части соглашения об оплате комиссии за организацию кредита. При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, кредитный договор N КР1462100511/17 в остальной части является действительным и подлежит применению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о ничтожности условия о комиссии за организацию кредита и удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу N А40-117086/11-133-1005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов