Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-3581/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А05-535/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Урдомское"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2012 года

по делу N А05-535/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

администрация муниципального образования "Урдомское" (далее - администрация МО "Урдомское") обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2012 года по заявлению администрация МО "Урдомское" к администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" о возложении обязанности передать техническую документацию на автомобильные дороги и кадастровые паспорта на земельные участки под автомобильными дорогами.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба администрации МО "Урдомское" поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Архангельской области, о чем свидетельствует почтовый конверт со штрих-кодом N 16444 в котором она направлялась; отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А05-535/2012 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Урдомское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2012 года по делу N А05-535/2012 (регистрационный номер 14АП-3581/2012) по адресу: 165720, Архангельская область, Ленский район, п. Урдома, ул. Калинина, 7.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 20.04.2012 N 690 на 2 л. в 1 экз.

2. Копия почтовой квитанции от 20.04.2012 N 16092 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2012 года по делу N А05-535/2012 на 3 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт со штрих-кодом N 16444.

Судья

О.Ю. Пестерева