Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 08АП-2316/12

город Омск

10 мая 2012 г.

Дело N А75-9894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2316/2012) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2012 года по делу N А75-9894/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о взыскании 3 938 299, 45 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ЮТЭК", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 3 938 299 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N ЭС-11/11 от 27.12.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2012 по делу N А75-9894/2011 исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 140 299 руб. 45 коп., в том числе 3 938 299 руб. 45 коп. неустойки, 202 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ЮТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, применив расчет ответчика.

Податель жалобы указывает на то, что на момент принятия арбитражным судом иска к производству 07.12.2011 основная часть взыскиваемого долга ответчиком добровольно погашена в полном объеме (в том числе погашена задолженность по решению Арбитражного суда по делу N А75-7524/2011). Полагает, что при отсутствии суммы долга, сумма договорной неустойки является чрезмерно завышенной, кроме того истцом в части взыскания договорной неустойки не соблюден претензионный порядок, установленный договором энергоснабжения. А так же указывает на неправильный расчет судом первой инстанции суммы государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТЭК" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на ошибочность доводов ответчика.

До начала судебного заседания от ОАО "ТЭК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, тем самым удовлетворив ходатайство ОАО "ТЭК".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ОАО "ТЭК" (продавец) и ОАО "ЮТЭК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N ЭС-11/11 (т.д. 1, л.д. 26-38), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне действия продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2007.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели возможность пролонгирования на 1 год настоящего договора, если за 1 месяц до окончания срока действия означенного договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно пункту 4.10 договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии и оказанных услуг определяется продавцом на основании предоставленной покупателем (в установленном пунктами 3.3.6, 4.5 порядке) информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности его потребителей и (или) смежных сетевых организаций, и информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, путем суммирования полученных данных о количестве электроэнергии и вычитания из полученной суммы расхода электроэнергии по приборам учета, установленным на границе со смежными субъектами, с составлением акта объема потребления электрической энергии и мощности по установленной форме.

В пунктах 4.12, 5.1, 5.2, 5.3 договора стороны установили, что продавец продает покупателю электрическую энергию (мощность) по регулируемым ценам (тарифам) и по свободным (нерегулируемым) ценам в объемах, определяемых в соответствии с разделом VII Правил розничных рынков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчет за фактический объем потребленной покупателем энергии (мощности) производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что в октябре 2011 года ОАО "ТЭК" в рамках исполнения договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006 поставило в адрес ОАО "ЮТЭК" электрическую энергию в объеме 186 987 971 кВт.ч, стоимость которой составила 258 423 538 руб. 98 коп. Факт поставки электрической энергии подтверждается счетами-фактурами N ИД-316 от 31.10.2011, N ИД-341 от 31.10.2011 (т.д.1, л.д. 59, 60) и актами объема потребления электроэнергии и мощности от 31.10.2011 (т.д.1, л.д. 56-57), подписанными как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора истец неоднократно в адрес ответчика направлял претензии исх. N ИД 009/688 от 15.11.2011, исх. N ИД 009/716 от 22.11.2011, с требованиями о погашении задолженности по оплате отпущенной электроэнергии, в течение 10 дней с момента получения претензий (т.д.1, л.д. 65, 66).

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств, предусмотренных договором на энергоснабжение N ЭС-11/11 от 27.12.2006, неисполнением требований, изложенных в претензиях, ОАО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме послужило поводом для обращения ОАО "ЮТЭК" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

К данным правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По условиям пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость услуг и порядок расчётов предусмотрены разделом 5 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетный период установлен в один календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику энергию, что подтверждается актами объема потребления электроэнергии и мощности и выставил ответчику счета - фактуры для оплаты энергии N ИД-285 от 30.09.2011, N ИД-316 от 31.10.1011, N ИД-341 от 31.10.2011, и счета N 454 от 01.11.2011, N 455 от 01.11.2011, N 456 от 01.11.2011, N 457 от 01.11.2011 на общую сумму 181 661 917 руб. 45 коп. (т.д.1, л.д. 53-64).

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты принятой энергии не исполнял, сумма неоплаченной по договору задолженности на момент обращения истца в суд составила 181 661 917 руб. 45 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик оплатил задолженность по договору N ЭС-11/11 от 27.12.2006 в полном объеме после обращения истца в суд, в связи с чем истец уточнил требования.

Поскольку ОАО "ЮТЭК" несвоевременно производило оплату за потребленную электрическую энергию, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 938 299 руб. 45 коп. за период с 17.11.2011 по 26.12.2011, исходя из размера пени - 0,03 %.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006 при нарушении сроков (периодов) платежей, указанных в пункте 6.2 договора продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 N 601/97).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006 перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится в течение текущего месяца следующими периодами платежа: до 5, 12, 19 и 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии предварительными платежами в размере по 25 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности). Расчет за фактический объем потребленной покупателем электроэнергии в расчетном периоде производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты полученной в сентябре-ноябре 2011 года электроэнергии обоснованно произведено истцом с 17.11.2011.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 938 299 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по ставке 0,03% за период с 17.11.2011 по 26.12.2011.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащий уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий, осуществление истцом расчета неустойки исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства является правомерным, поскольку соответствует согласованным сторонами условиям договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что двукратный размер учетной ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения судебного акта, составлял бы 0,045% в день, то есть был выше неустойки, предусмотренной договором.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Довод ОАО "ЮТЭК" о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 7.8 договора энергоснабжения N ЭС-11/11 от 27.12.2006 претензионный порядок в отношении заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 7.8. договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров или направления в адрес стороны претензии, срок рассмотрения которой составляет 10 дней с даты получения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия N ИД 009/688 от 15.11.2011, полученная ответчиком 16.11.2011 и претензия N ИД 009/716 от 22.11.2011, полученная ответчиком 22.11.2011 (т.д.1, л.д.65, 66).

Из текста указанных претензий следует, что истцом предложено, в течение 10 дней с момента получения претензии, погасить имеющуюся задолженность по оплате принятой электрической энергии. В случае неисполнения требования о погашении задолженности или непредоставления ответа на претензию, ОАО "ТЭК" вынуждено будет обратиться в Арбитражный суд РФ с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами либо договорной неустойки, с отнесением на ОАО "ЮТЭК" всех судебных расходов.

При этом для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ни законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом был соблюден порядок урегулирования спора в данной части.

Довод ответчика о неправильном расчете судом первой инстанции суммы государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. составляет 33 000 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 руб.

Истец при обращении в суд просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N ЭС-11/11 от 27.12.2006 в сумме 181 661 917 руб. 45 коп., а также договорную неустойку в размере 3 028 871 руб. 28 коп.

Указанной сумме иска соответствует государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения суммы иска в связи с погашением основной суммы долга. Поскольку долг погашен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно отнес на ОАО "ЮТЭК" всю сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из взаимосвязи изложенных выше разъяснений, следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению второму за счет первого.

Таким образом, учитывая фактическое удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании основного долга по договору N ЭС-11/11 от 27.12.2006 после принятия заявления к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом указанной суммы.

Решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2012 года по делу N А75-9894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич