Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 13АП-3328/12

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 г.

Дело N А56-55384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Дядюренко М.П. по доверенности от 25.04.2012

от ответчика (должника): Дробязко Д.А. служебное удостоверение ТО 197042

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3328/2012) судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района УФССП по СПб Рыськовой О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-55384/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Крошка-Картошка СПб"

к Дзержинскому отделу Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 3-е лицо: УФССП по СПб

о признании незаконными бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крошка-Картошка СПб" (ОГРН 1047855089040; 191187, г.Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 15, Литер А, Пом. 2Н; далее - ООО "Крошка-Картошка СПб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившегося в не возврате исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рыськова О.А.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Дзержинским отделом Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу не было допущено бездействия, поскольку с момента ошибочного перечисления суммы исполнительского сбора в федеральный бюджет Отделом были предприняты все возможные меры по возврату исполнительского сбора заявителю. При этом последняя сумма из состава исполнительского сбора в размере 20 172,38 руб. была перечислена Обществу платежным поручением от 27.12.2011 N 2055431 по заявке судебного пристава.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 19/1/14501/53/2009 вынесено постановление о взыскании с ООО "Крошка-Картошка СПб" исполнительного сбора в сумме 80 282 руб. 16 коп.

Во исполнение данного постановления 31.03.2010, 06.05.2010 и 11.05.2010 на основании платежных ордеров N N 426 с расчетного Общества списаны денежные средства в общей сумме 72 264 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 по делу N А56-22771/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 27.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 по названному делу, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2010 о взыскании с ООО "Крошка-Картошка СПб" исполнительского сбора признано недействительным.

18.08.2011 Общество обратилось в Дзержинский отдел Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением от 11.08.2011 N 139КК о возврате 72 264 руб. 57 коп. - списанной суммы исполнительского сбора.

В связи с тем, что денежные средства обществу в установленный срок Дзержинским отделом возвращены не были, ООО "Крошка-Картошка СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований пункта 6 Правил N 550 возврат исполнительского сбора в установленный срок, то есть до 18.09.2011 Дзержинским отделом произведен не был, удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 10, 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила), возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании п. 4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно п. 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п. 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п. 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 18.08.2011 общество представило в Дзержинский отдел Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление о возврате исполнительского сбора в сумме 72 264 руб. 57 коп. В заявлении общество указало свой адрес, ИНН, КПП, ОГРН и реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, а также приложило к заявлению заверенную копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 по делу N А56-22771/2010.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем платежным поручениям от 06.12.2011 N N 814, 815 на расчетный счет общества перечислены денежные средства в сумме 52 092 руб. 19 коп. Последняя сумма из состава исполнительского сбора в размере 20 172,38 руб. была перечислена Обществу платежным поручением от 27.12.2011 N 2055431.

Указанные обстоятельства Отделом не оспариваются.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительский сбор был перечислен заявителю с нарушением сроков установленных Правилами N 550, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период просрочки возврата суммы исполнительского сбора Отделом было допущено незаконное бездействие.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств отсутствия вины Отдела в нарушении срока возврата исполнительского сбора, установленного Правилами N 550, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и противоречат материалам дела.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на способ восстановления нарушенного права не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции вся сумма исполнительского сбора была возвращена заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении судебного пристава-исполнителя о времени судебного разбирательства, что не позволило принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что определением суда первой инстанции от 14.11.2011 заявление Общества принято к производству и назначено судебное заседание на 21.11.2011 на 14.45 часов.

В судебное заседание 21.11.2011 судебный пристав-исполнитель не явился. Определением суда первой инстанции от 21.11.2011 рассмотрение дела было отложено на 12.12.2011 на 10 часов 15 минут.

В судебном заседании 12.12.2011 присутствовала судебный пристав-исполнитель Рыськова О.А., которая представила в материалы дела отзыв, платежные документы.

По ходатайству заинтересованных лиц рассмотрение дела было отложено на 26.12.2011 на 11 часов 45 минут.

Судебный пристав-исполнитель, присутствовавшая в судебном заседании, была уведомлена о дате и времени следующего судебного заседания (26.12.2011 в 11.45), что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания от 12.12.2011 (л.д. 56).

Так же на официальном сайте арбитражного суда были опубликованы сведения о судебном акте, согласно которым судебное заседание отложено на 26.12.2011 на 11.45 (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель была надлежащим образом уведомлена о времени судебного разбирательства. Неявка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание 26.12.2011 не является препятствием для рассмотрения заявления Общества по существу.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-55384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов