Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10655/12, N 09АП-11077/2012

г. Москва

N 09АП-10655/2012 N 09АП-11077/2012

11 мая 2012 г.

Дело N А40-136815/10-51-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ЗАО "Айпинэт", ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-Телеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-136815/10-51-1171, вынесенное судьей Т.В. Васильевой

по иску ЗАО "Айпинэт"

к ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-Телеком"

о взыскании 1448872 руб. 78 коп.

заявление ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-Телеком" о возмещении судебных расходов

При участии в судебном заседании:

От истца: Н.И. Ананьева по доверенности от 23.04.2012 г.

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 года и и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 г.. по настоящему делу с ответчика в пользу истца было взыскано 407014 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ответчик заявил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 144000 руб. - на оплату услуг представителя и 87945 руб. - на проезд и проживание.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. с Закрытого акционерного общества "Айпинэт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-телеком" взыскано 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении ходатайства в остальной части остальной части ходатайства отказано.

ЗАО "Айпинэт", ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-Телеком", не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, подало Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. В жалобе ссылается на то, что, поскольку отсутствовали возражения кредиторов и должника, суду первой инстанции следовало включить требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-телеком" не явился.

Представитель Закрытого акционерного общества "Айпинэт" возражает против доводов жалобы ответчика, на доводах своей жалобы настаивает.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу в разумных пределах.

Ответчиком понесены судебные расходы в размере 144000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором, актами, платежными документами.

Между тем, заявителем не учтены требования части 2 ст. 110 АПК РФ в отношении определения разумности рассматриваемых расходов.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сложившуюся в Москве стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителя значительно превышает разумные пределы и снизил истребуемую сумму до 50000 руб.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба истца.

Заявитель ходатайства не доказал необходимость присутствия по два-три дня в городе Москве для участия в заседаниях суда продолжительностью 1-2 часа. Между тем, представленные в материалы документы о проезде и проживании в городе Москве свидетельствуют о том, что заявитель проживал в отеле по два - три дня. Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что командировки были связаны только с участием в судебных заседаниях.

В части требования о возмещении расходов на проезд и проживание суд считает ходатайство необоснованным, так как доказательств, подтверждающих, что данный расходы были понесены именно в связи с рассмотрением данного дела в суде ответчиком не представлено, расчет транспортных расходов и расходов на проживание в обоснование суммы ходатайства в указанной части со ссылкой на конкретные доказательства также не представлен. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части является законным и обоснованным и соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-136815/10-51-1171 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Айпинэт", ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева